Dosyanın incelenmesinde; davacının babasının adına kayıtlı abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir”gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9....

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ########## HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmesi suretiyle doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

Dosyanın incelenmesinde; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında borcunun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre ... kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının ... kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 . maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

bu indirimin en fazla yasal faize kadar olacağı" şeklindedir.), gecikme zammının belirtilen Yargıtay kararına göre hesaplanması gerektiği, faturaların son ödeme tarihlerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlere kadar 6183 sayılı yasanın 51....

-YTL borcu varken, aboneyi borçtan kurtarmak amacıyla aralarında kira kontratı düzenleyerek devir varmış gibi gösterip, önce fabrikanın elektriğinin açılmasını istediğini, elektriğin açılmayacağı bildirilince, yeni şirket adına abonelik tesisi istendiğini, muvazaalı olarak yapılan işlem karşısında abonelik verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin, dava dışı ......

-YTL.yi elektriğin kesilmesi tehdidi altında davalı kuruma ödediğini, müvekkilinin borcundan dolayı kesik elektriğin mühür kırmak suretiyle kullanımının tüketimin sayaca yansımaması ya da eksik yansımasına yol açacak bir durum olmadığını, davalı kurumun tahakkuku ve yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının elektrik borcundan dolayı 30.10.2007 tarihinde enerjisinin müvekkili kurum tarafından kesildiğini, bu borç ödenmeden dış kapak mührü kırılmak suretiyle davacının enerji kullanımına devam ettiğini, davacının bu eyleminin kaçak elektrik kullanımı olup, hem ceza-i hem de hukuki sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma KDV dahil toplam 1.412.33.-TL.borcu bulunduğu, fazladan ödenen 2.371.67....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/142-D.İş sayılı dosyasında kabul edildiği, ancak söz konusu dosyada 6 ay ile sınırlı olmak üzere İhtiyati tedbir kararı verildiği,müvekkili şirketin Ticarethane niteliğinde olduğu, elektriğinin kesilmesi halinde faaliyet yürütemez noktaya varacağı, bu gibi muhakemeye ve itiraza konu olan faturalar sebebiyle yapılan Elektrik kesintilerine karşı bir çok mahkemeden nihai karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere elektriğin kesilmemesi veya kesilen elektriğin açılması yönlü İhtiyati Tedbir kararları verildiği, mahkemenin ise koşulları bulunmasına rağmen tedbir talebini reddettiği,müvekkilinin ticarethanesinin uzun zamandın salgın hastalık sebebiyle çalışamadığı, ekonomik yönden büüyük mağduriyet yaşayacağı bildirilerek kararın kaldırılması, tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit,fatura iptali talebine ilişkindir....

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davacı vekili; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi/ kesilen elektriğin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir . Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ve ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Ancak, mahkemece ihtiyati tedbir kararı teminatsız verilmiş olup,gerekçesi de açıklanmamıştır.Davada ,teminattan muafiyeti gerektiren bir durum mevcut olmadığından HMK 392. maddesi uyarınca tedbir kararından davalı veya 3. kişilerin uğrayacağı zararlara karşılık teminat alınması gerekli olup,teminat tutarı dava konusu fatura toplamının % 15 i olarak takdir edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.11.2007 tarihinde tapudan satın almış olduğu ve mesken olarak kullandığı dairesine elektrik aboneliği yaptırmak için davalı şirkete başvurduğunda toprak sahibi veya müteahhit tarafından yerine getirilmesi gereken eksik evrakların temininden sonra binanın şantiye aboneliğine ait borcun kapatılması gerektiği nedeniyle adına abonelik verilmediği gibi elektriğin de kesilmiş olduğunu bildirerek abonelik sözleşmesinin tesisi ile davalı şirketin yarattığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....