Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
kesilmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığını, Bu sebeple hesaplanan --- takip tarihi itibariyle faiz hesabı yapıldığını ve takip tarihi itibariyle borç miktarının -------olarak hesaplandığını, dosya kapsamındaki bilgi belgeler ışığında, davalının İcra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur....
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi ve icra takibinin yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir....
Şubesi'ndeki hesabından otomatik ödenmesi gereken 2011 yılı Ağustos ayına ait 45.70 TL'lık elektrik faturasının hesabında yeterli paranın olmasına rağmen ödenmemesi nedeniyle, elektriğin kesilmesi sonucu buzdolabında muhafaza edilen 1.500 TL'lık kışlık erzakının ve 2.600 TL'ye yeni aldığı buzdolabının bozulduğunu ileri sürerek toplam 4.100.00 TL'lik bir maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil abonenin sıfatına göre avans faiz ilave olacağından; 13/08/2014 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 12/09/2014 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 4.043,20-TL tutarlı faturanın 13/08/2014-12/09/2018 tarihleri arasındaki avans faizi (%10,5) hesaplamasının 34,89-TL olduğu, 11/09/2014 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 11/10/2014 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 8.036,80-TL tutarlı faturanın 11/09/2014-11/10/2014 tarihleri arasındaki avans faizi (%10,5) hesaplamasının 69,36-TL olduğu, 13/10/2014 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 12/11/2014 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 3.180,20-TL tutarlı faturanın 13/10/2014-12/11/2014 tarihleri arasındaki avans faizi (%10,5...
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Tüketici) Mahkemesinin 2005/669 esas -773 karar sayılı ilamı ile de davalı kurumun davacıya ait sayacın köpek olduğu için bakılamadığına sayacın okunmasının engellendiğine sayacın dışarı alınması halinde elektriğin açılacağı hususu ile diğer eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi aksi takdirde elektriğin şebekeden kesileceğine dair ihtar yazısının davacının meskenindeki elektriğin kesilme tarihinden önce davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ ve ihtarın bulunmadığı, E.T. Yönetmeliği 32. Maddesindeki abonenin elektriğinin kesilmesi şartlarının gerçekleştiği saptanamadığından davacıya ait elektriğin açılmasına ve ... sayacının dışarıya alınmasına yer olmadığına, davacının tüm tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının elektriğini haksız yere kesildiği kesinleşen dosya ile de sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
