daha sonra yapmış oldukları tespitlerde kaçak elektrik sebebi ile müvekkili şirket aleyhine 3.391.212,76 TL lik fatura düzenlediğini, hatta sayaç değiştirildikten sonraki tüketimleri de kaçak elektrik olarak saydığını, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi korkusu ile bir kısım taksitlerin ödemesini yaptığını, bu zamana kadar kullanmış olduğu elektrik miktarı belli olup davalı şirketin fatura ve tespit ettiği kullanma biriminin çok altında olduğunu, müvekkilinin hali hazırda kalan taksitleri ödememesi durumunda davalı şirket tarafından elektriğinin kesilmesi ile tehdit edildiğini, elektriğin kesilmesinin ileride telafisi güç zararlara yol açacağını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....

boyunca işbu tesisatın elektriğinin kesilmemesinden dolayı elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak dava konusu en son fatura olan ------ döneminin bir sonraki bildirim tarihi olan ---- tarihinin elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak belirlendiği, -Elektriğin kesilmesi gereken ---- tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam bedelleri ile birlikte toplamda -----olduğu, -Elektriğin kesilmesinden, icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu fatura bedelleri toplamının, gecikme faiz bedeli ve faiz --- bedelleri dahil olmak üzere toplamda ---- hesap edildiği, kanaatine varılmıştır....

KARAR Davacı, ... abonesi olduğunu, uydu alıcısını satın alırken ödediği miktar dışında hiçbir aylık ödeme istenmeyeceğinin belirtildiğini, ancak Avrupa Kupası Futbol maçlarının şifreli olarak yayınlanması nedeniyle maçları seyredemediğini, gerekçe olarak kendisinin ek ödeme yapmamasının gösterildiğini, bu durumun sözleşmeye ve davalının taahütlerine aykırı olduğunu, olaydan manevi yöndende zarar gördüğünü belirterek bu husustaki muarazanın giderilerek yayın akışının sağlanmasını ve 2000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının çıkarılan muarazanın giderilmesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemiz bozma kararına karşı ise davacı maddi hatanın düzeltilmesine dair ' talepte bulunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı abone ... ...’a ait işyerini müvekkili kiralamış ise de bu abonenin davalıya olan elektrik borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu ve başvurularına rağmen davalı kurumun müvekkili ile sözleşme akdetmediğini sonrasında tedbir kararıyla işyerine enerji verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davalı taraf sıfatı bulunmadığını ve iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanın davalı ile abonelik ilişkisi bulunmadığı ve borçlu da olmaması nedeniyle menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ancak muarazanın giderilmesi davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ın tüm aşamalarda, çalışma sahasında bulunan TEDAŞ görevlilerinin, trafoda elektrik akımının bulunmadığını ve elektriğin kesildiğini söylemeleri üzerine sanığın talimatıyla elektrik direğine çıktıklarını ifade etmeleri; sanığın, işi aldığı şirket yetkilileri tarafından elektriğin kesik olduğunun bildirilmesi üzerine çalışma alanına gittiklerini ve elektriğin kesik olup olmadığını kontrol etme olanağına sahip olmadığını ifade etmesi; Makine ve elektrik mühendisi bilirkişiler refakatiyle olay mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen hükme esas 25.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, olay mahallinde bulundukları iddia olunan TEDAŞ görevlilerinin elektriğin kesik olduğu konusunda beyanda bulunup bulunmadıklarının, elektrik kesintisi konusunda şirket ile TEDAŞ arasında resmi bir yazışma yapılıp yapılmadığının kusur açısından önem arz ettiğinin belirtilmesi, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerine ekledikleri, üst işveren firma ... Enerji Entegre Elektrik Üretim A.Ş....

kesilmesi gereken tarih olarak dava konusu en son fatura olan ---- fatura döneminin bir sonraki bildirim tarihi olan ---- tarihinin elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak belirlendiği,-Elektriğin kesilmesi gereken --- tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam bedelleri ile birlikte toplamda---- olduğu, ---- kesilmesinden, icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu fatura bedelleri toplamının, gecikme faiz bedeli ve faiz --- dahil olmak üzere toplamda ---- hesap edildiği, yönünde görüş bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurum'un borç bildirim belgesi ile çıkardığı muarazanın giderilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca yaratılan muarazanın giderilerek, tahsis başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından yaratılmış muarazanın giderilerek 01/02/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....