D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/89 D.iş 2020/88 karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı Zafer Kazım Ünver'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 25 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
İhtiyati haciz isteyen vekili, abone sözleşmesi, abone hesap ekstresi, elektriğin kesilmemesi konusunda verilen tedbir kararı, elektrik kesme evrakı gibi belgeler zincirine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Ayrıca ihtiyati haciz isteyenin alacağının muaccel olduğu, borçlu şirketin talebi üzerine iflasın ertelenmesine ilişkin yargılama sırasında elektriğin kesilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesinden de açıkça anlaşılmaktadır. O hâlde mahkemece yukarıda açıklanan hukukî esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz isteminin kabulüyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ...'dan kiraladığı iş yerinin elektrik ihtiyacının davalı adına abonelik alınmış özel bir trafodan ara bir saat koyularak giderildiğini, kiralayanın kendisini iş yerinden çıkartmak istediğini, kiralayanın davalı ile anlaşması üzerine elektriğinin kesilmesi ile tehdit edildiğini elektrik idaresince davalıya ait trafodan başka bir yerden elektrik almasının mümkün olmayacağının bildirildiğini, belirterek davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
kesilmesi yönünde talepte bulunduğunu, Medaş yetkililerinin 19.08.2015 tarihinde müvekkilinin iş yerine geldiğinde müvekkilinin, elektriğin kesilmemesini isteyerek faturayı hemen ödeyeceğini belirttiğini, Medaş yetkililerinin de elektriği kesmeden iş yerinden ayrıldıklarını, müvekkilinin Medaş yetkililerinin iş yerine geldiği 19.08.2015 tarihi itibariyle anılan fatura bedelini davalının hesabına yatırdığını, ancak davalının, faturanın ödenmesine rağmen, elektriğin kesilmesi yönündeki talebinin kaldırılmasına ilişkin isteğini Medaş'a bildirmediğini, Medaş yetkililerinin, 29.08.2015 tarihinde sayaç okumak üzere müvekkilin iş yerine geldiğinde "kaçak kullanım" olduğunu tespit ederek buna ilişkin kodu kendi sistemlerine işlediklerini, 19.08.2015 ile 31.08.2015 tarihleri arasında kaçak kullanım olduğu belirtilen döneme ilişkin 1.435 TL'lik fatura düzenlediklerini, ancak Medaş yetkililerinin müvekkilinin kullandığı elektriği yine fiilen kesmediklerini, müvekkilinin, anılan fatura üzerine 31.08.2015...
