SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/1460 ESAS 2021/435 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/1460 Esas 2021/435sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının babasının babası olan Mehmet Ali Yılmaz'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, atanmış mirasçının mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesini düzenleyen TMK'nun 598/2.maddesinde "Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu murise ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi talebinde bulunulmuş ise de miras bırakandan alacağı olduğunu iddia eden tarafın söz konusu mirasçılık belgesiyle ilgili talepte bulunabilmesi için yetki belgesinin mevcut olması, ayrıca mirasçılık belgesi talep edilebilmesi için hukuki yararın mevcut olduğunun ispat edilmesi gerektiği, mahkememiz dava dosyasın da sunulan abonelik sözleşmesi suretiyle ilgili mirasçılık belgesi talep edilmesi hususunda herhangi bir yetki belgesinin mevcut olmadığı hususu da dikkate alınarak davacı tarafın mirasçılık belgesi verilmesine yönelik talebinin kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. " düzenlemesi bulunmaktadır. ....Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, daha önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçılara hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar tespit edici nitelikte çekişmesiz yargı kararları olduğundan anılan kararın verilmesine ilişkin isteklerde asıl olan ihtilaf yokluğudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 23.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı, murisi ...’ın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, bir şahsın mirasçı olduğunu gösteren ve kanıtlayan belgedir. Mirasçılık belgesi, mirasbırakan ile mirasçılar arasındaki kanuni veya ölüme bağlı tasarrufla oluşan miras bağını gösterir. Mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçının, aksi sabit oluncaya kadar mirasçı olduğu kabul edilir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı sıfatında bulunan müvekkili bankanın, mirasçılık belgesi talep etmesinde hukuki yararının olduğunu, bunun aksi durumunda ise alacaklı tarafın hak arama hürriyetinin kısıtlanmasına veya sınırlandırılmasına yol açacağını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müvekkili banka adına mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi sureti ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Ziraat Bankası A.Ş vekilinin 01/09/2021 tarihli Dairemize gönderilen dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/594 ESAS - 2020/131 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili Tortum İlçesi Dikmen Köyü cilt no:33, aile sıra no 22'de nüfusa kayıtlı muris ve dedesi Mehmet Baş'ın soyadı kanunu çıkmadan önce vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak oğlu Mustafa Güneş'i bıraktığını, Mustafa Güneş'in ölümü ile oğlu Maksut Güneş ve Maksut Güneş'in de ölümü ile kızı Ayşe Güneş ve kendisinin kaldığını, dedesi Mehmet Baş'a ait veraset ilamının verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Mahkemece, dava mirasçılık belgesi verilmesi istemi olarak nitelendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili TMK'nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin olması gerekir. Ayrıca, davacının isteği açıkça mirasın reddine ilişkin olduğu ve mirasçılık belgesi verilmesine yönelik bir talep bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı kararı ile "T1 nüfus kayıt örneği incelemesinde davacı Elçin TEK'in mirasçı olmadığı, davacı tarafından mahkemelerce açılmış bir davaya ilişkin murisin mirasçılık belgesini almaya yönelik yetki belgesi sunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş" demek suretiyle davanın usulden reddedildiğini, ortaklığın giderilmesi davası açılabilmesi için vefat etmiş olan T1 (TC:)'nun mirasçılarının öğrenilmesi gerektiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vefat etmiş olan TC kimlik numaralı Tevfik Karamüftüoğlu'nun, veraset ilamının çıkarılarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
