"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve 708/815 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep eden ..., ağabeyi olan mirasbırakan ...'in 14.09.2013 tarihinde öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasbırakan ...'in mirası 6 pay kabul edilerek mirasçıları ve miras hisseleri belirlenmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi uyarınca 18.01.1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71. maddesinden sonra gelmek üzere "Diğer İşlemler" başlığı ile üçüncü bölüm olarak eklenen "İtiraz" kenar başlıklı 71/C maddesinde "noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Sulh hukuk mahkemesi, itiraz üzerinde verdiği kararın bir örneğini ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirir" hükmü yer almaktadır. Davacının mirasçılık belgesinin iptali istemi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir. Davacının bu itirazının, mahkemece esasa yönelik karara bağlanması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu ve bu hali ile eski tarihli mirasçılık belgesinin infazı hukuksal sorunlar oluşturacağını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Somut olaya gelince, davacı ve birleştirilen dosya davacıları ayrı ayrı murisleri İbrahim oğlu....ın sadece kendilerinin mirasçısı olduğunu ileri sürerek .... 6....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.06.2021 NUMARASI : 2021/868 ESAS - 2021/711 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2021 tarihli karara karşı, davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/144 Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere vefat eden muris Derviş Atuğ'a ait veraset ilamının çıkarılması yönünde kendisine yetki verildiğini belirterek muris Derviş Atuğ'a ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mirasçılık Belgesi istemli dava sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduunu, başvuru dilekçelerinde açık ve net bir şekilde mirasçılardan Taha Aslan, Enis Aslan ve Abdurrahim Aslan'ın mirası red ederek mirasçılık sıfatlarını kaybettiklerini bildirdiklerini, kanun maddesi gereğince mirası reddedenlerin mirasçılarına pay verilmemesi gerektiği halde mirası red eden Taha Aslan'ın mirasçılarına da pay verilerek mirasçı olarak gösterildiklerini bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Mustafa ve Elif'den olma, 02/02/1955 doğumlu 09/09/019 tarihinde vefat eden muris T1 ilişkin mirasçılık belgesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/07/2017 Tarih ve 2017/170 Esas, 2017/836 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile açılan davada mahkemesince sadece davaya konu verasetin iptaline karar verildiği, mahkemesince iptal edilen mirasçılık belgesi yerine yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiş, ancak murise ilişkin eldeki dava tarihinden sonra Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/08/2017 tarih ve 2017/248 Esas, 2017/201 Karar sayılı ilam ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlendiği sistem üzerinden yapılan sorgulamadan anlaşılmakla bu husus eleştirmekle yetinilmiş olup, istinaf sebebine göre davacının davasının kabul edilmesi nedeni ile davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamakla istinaf istemi yerinde değildir...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçı sıfatı olmayan ve yetki belgesi bulunmayan davacı hakkında davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olup diğer yandan daha önce verilen veraset belgesinin iptali de talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; ıslah usûlüne uygun olmayıp davanın yalnızca mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğunu ve bü tür davalarda veraset ilâmı için başvuran kişinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar duruşmadaki beyanında; talebinin mirasçılık belgesi verilmesi yanında murise ait taşınmazda kendisine intifa hakkı tanınmasını da talep ettiğini bildirmişse de; davacının hasımsız olarak açtığı bu dava da, diğer mirasçıların hakkını da etkileyecek şekilde talebini genişletmesi mümkün olmadığına göre; davanın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekir....
