"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Çankırı 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2010 gün ve 15-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden dava konusu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından davalıya satışına ilişkin resmi akit tablolarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; uyuşmazlık hasımlı veraset ilamı verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde davacının istemi atanmış mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile HUMK'un 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesi isabetsiz, dahili davalılar M... Y... ve B... Y...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/1308 ESAS 2020/1234 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ KARAR : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2020 tarih ve 2020/1308 Esas 2020/1234 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Muris T1 28/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili olan banka tarafından 24/11/2016 tarihinde muris ile imzalanan sözleşme uyarınca murise kredi tahsis edildiğini, murisin kredi kartı borcunu ödememesi üzerine 03/11/2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve bankanın muristen alacaklı olduğunu belirterek; muris T1 mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
MİRASÇILIK BELGESİ VERİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
Bu kişiler Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendilerine mirasçılık belgesi verilmesi ile vasiyetname konusu hakkın kendi adlarına geçirilmesini sağlayabilecektir (Tapu Tüzüğü m. 21). Somut olayda, davacının dayandığı vasiyetnamenin açılması işlemi tamamlanmış ve uyuşmazlık Yargıtay'dan geçerek sonuçlanmıştır. Yine, davalı Hazine tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davası ret ile sonuçlanmış ve kesinleşmiştir. Davacılar (mirasçı nasbedilenler) olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden almış oldukları "mirasçılık belgesi" ile vasiyetname konusu taşınmazın adlarına tescilini talep edebileceklerdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2022/139 ESAS 2022/230 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih ve 2022/139 Esas 2022/230 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Miras bırakan T1 15/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri :Dedesi Fikret Çelik'ten kalan mirasın altsoya geçmesini, bu nedenle mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
