ın mirasçılık belgesi istemi davasının Mahkemenin yetkisizliğine dair .......... verilen 21.03.2013 gün ve 1267/525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde.......kayıtlı Hatice'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "talep edenin yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içinde olmadığı, HMK'nun 11. ve 384. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya mirasçılardan birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, mirascılık belgesi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1159 ESAS 2021/1295 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : T.C. SAKARYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2035- 2023/544 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2035 KARAR NO : 2023/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN NUMARASI : 2021/1159 Esas 2021/1295 Karar KARAR TARİHİ : 20/10/2021 DAVACI : T1 MİRAS BIRAKAN : T2 DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mirasçılık belgesi istemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle, dayısı T2 ın veraset ilamının çıkartılarak verilmesini talep etmiştir....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesinde yer alan, "5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." ile 11/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin yetki belgesi türleri başlıklı 6.maddesinin 4/ç bendinde “D4 yetki belgesi: Taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,verilir.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca, İzmir il merkezinden Manisa Organize Sanayi Bölgesine servis taşımacılığı yapan kabahatlinin D4 yetki belgesi olmadan söz konusu bu taşımacılığı yaptığı gözetilmeden itirazın reddine yerine yazılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İtirazın iptali istemi ile açılan davada dava konusu ... takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın, davacı-alacaklı vekiline 18.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de buna ilişkin tebliğ belgesi bulunmamaktadır. Bu hususta ... Müdürlüğü'nden bilgi alınarak tebligata ilişkin belge var ise gönderildikten sonra dosyanın ...'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 11.03.2010 Nosu : 2480-223 - K A R A R - Uyuşmazlığın tacirler arasında kalite yeterlilik belgesi alınması amacıyla akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın alacak istemi ile açılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2013 gün ve 194/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin babası ... (C...) ... (Mpougıouklou)'nın 15.04.2011 tarihinde .../...'da vefat ettiğini, miras bırakanın Türk soylu olup Yunanistan Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, yasal mirasçılarının eşi ... (...), kızı ... (...) ve kızı ... (...) olduğunu, miras bırakanın .../... İlçesinde gayrimenkulü bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün mirasçılar adına veraseten intikali yapılacağından dolayı miras paylarını gösterir mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunu açıklayarak miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan; davacı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan … tarihli, …başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından davacının söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tapu tahsis belgesi ile sahip olduğu kişisel hakkını satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devir ettiğine göre artık dayanabileceği bir hukuki geçerliliği devam eden bir tapu tahsis belgesi kalmamıştır. Bu nedenle davacı kişisel hakka dayalı işbu davayı açmakta haklıdır. Ecrimisil istemi yasal koşullar oluşmadığından reddi doğru ise de; elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
(TMK m 598/2) O halde davacının istemi atanmış mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir." denildiğini bildirerek miras bırakan İsmail Hakkı ve Atiye'den olma 25/12/1939 doğumlu T7 sağlığında düzenlenmiş olduğu Antalya 6. Noterliği'nin 20/12/2002 tarih ve 30216 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Vasiyetname ile açılıp itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan TMK.'nun 598/2. Maddesi uyarınca davacı müvekkillerinin mirasçı olduklarına dair belge düzenlenmesini talep etmiştir....
