T2 MİRAS BIRAKAN : T3 DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mirasçılık belgesi istemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle,miras bırakan T3 'in 29/09/1995 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 5....
Tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp, yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu taşınmaz için 28.05.1984 tarihinde tapu tahsis belgesi düzenlendiği, 14.06.1988 tarihli ıslah imar planında taşınmazın yol alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmayıp, yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğu gözetildiğinde, davacıların talep edebileceği bedel, tapu tahsis belgesinin düzenlenmesi sırasında ödenen bedelin, güncellenmiş değeridir. Bütün bu açıklamalar karşısında mahkemece bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak güncel değerin davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, rayiç bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Temyiz incelemesine esas olmak üzere;Veraset belgesine ilişkin hüküm davacı vekiline tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligat parçası bulunarak dosya arasına konulması, hiç tebligat çıkarılmamış ise bunun gerekçesi belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için Yerel Mahkemesine İADESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/332 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden temin edilerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.06.20216 tarihli ek karara yönelik sanığın sunmuş olduğu 27.06.2016 tarihli dilekçenin tebligat belgesi istemekten ibaret, temyiz istemi içermeyen bir talep olduğu anlaşılmakla; temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Incelemesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... tarafından açılan, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1440 esas sayılı takip dosyasının aslı veya okunaklı onaylı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulmasına ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Hükmün, temyiz eden davacılar vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/311 E. - 2021/320 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakan Mehmet Koç 'un 30/12/1995 tarihinde vefat ettiği, Isparta 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 206/819 Esas 2016/890 Karar sayılı ilamı ile tarafına veraset ilamı verildiğini ancak veraset ilamında Emine Şen’in evlatlık olmasına rağmen soyundan Halil Şen ve Ahmet Şen’e de pay verildiğini, murisin ismi geçenlerle kan bağı veya evlatlık ilişkisi bulunmadığını hatanın düzeltilmesi için mahkemeye başvurma lüzumu doğduğunu, hataların düzeltilerek yeniden mirasçıları ve paylarını gösterir veraset belgesi verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, borçlular hakkında yapılan haciz işleminin aciz halini göstermediği ve icra takibinde aciz belgesi verilmesine dair talebin de reddedildiği bu nedenle davacının geçici ya da kesin aciz vesikası sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından İİK’nın 143.maddesi gereğince dosyaya sunulan aciz belgesi bulunmamaktadır. Aciz belgesi verilmesine dair istemi de icra müdürlüğü tarafından reddedilmiştir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 10....
