DAVALI : Hazine DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:05.01.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre , Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:05.01.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI : Hazine DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.01.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasçılak belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Hukuk Dairesi’nin 2015/2682 E , 2015/2515 K sayılı kararının bu doğrultuda olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak ileri sürdüğü gerekçelerden birinin de iş bu mirasçılık belgesi istemi davasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğine ilişkin gerekçesi olduğunu, HMK’nın 382/2- c-6 düzenlemesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi işinin çekişmesiz yargıya tabi olduğunu, HMK’nın 383.maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin, çekişmesiz yargı işlerinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece görevli olduğunu, HMK’nın 384.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle, mirasçılık belgesinin Türkiye’nin her yerinden alınabileceğini, dolayısıyla yerel mahkemenin iş bu gerekçesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, atanmış mirasçılık belgesi tanzimine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/97 ESAS 2022/92 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya borçlu bulunan Saim Yıldız'ın davacı bankaya olan borçlarını zamanında ödememesi üzerine hesapları kat edilerek sunulan 03.10.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borçluya verilen ödeme süresinin dolmasının ardından borçluya karşı icra takibi başlatılacağı sırada, UYAP sistemi üzerinde borçlunun ölüm kaydının bulunduğu uyarısı ile borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini ve dolayısıyla borçlu hakkında icra takibine girişilmesinin de mümkün olmadığını, Yargıtay 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/274 KARAR NO : 2023/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2020/236 ESAS - 2022/331 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T3 10/10/1985 tarihinde vefat ettiğini belirterek, murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davacının dilekçesi, nüfus kayıtları ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda; Harun ve Vasfiye'den olma, 01/07/1916 doğumlu, TC kimlik numaralı, muris T3 10/10/1985 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2013/1029-2014/620 Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.06.2015 gün ve 2015/1974 Esas ve 2015/6099 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nIn 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış; 384. maddesinde Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu; HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2....
