Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/371 Esas - 2008/130 Karar sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere getirtilip dosyasına eklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesine İADESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı taraf ile muris arasında mutlaka ırs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde, davacı tarafın istemi de bu çerçevede değerlendirilmelidir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca, vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.....
Hukuk Dairesinin iş bölümünün 13.sırasında görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, 4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların sayıldığı, eldeki uyuşmazlığın ise mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, bu hali ile Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, iş bu dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 1212/1394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava kamulaştırılan taşınmazın maliki ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece; "...süresi içerisinde yetki belgesinin verilmediği ve davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 824 sayılı parselin ...'nün 08.02.2011 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını, malik ...'in öldüğünü kamulaştırma davası açabilmek için arsa maliki ...'...
'ın ticari defter ve belgeler ile kendilerine olan borçlarıyla ortadan kaybolduğunu hiçbir şekilde iletişim kuramadıklarını, bu nedenlerle 01/06/2013 - 15/05/2014 dönemine ait ticari defter ve belgelerinin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelendiğinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 53.782,88 TL alacağının tahsili istemi ile 20/07/2015 tarihli 50.000,00 TL senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelendiğinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 33.946,65 TL alacağının tahsili istemi ile 05/12/2014 vade tarihli 32.850,00 TL senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava; zayi nedeniyle yevmiye defteri, ücret bordroları, gelir gider belgeleri ve faturaların zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesi isteminden ibarettir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından dedesi T2 mirasçısı olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, davada sağ ve gerçek kişi olarak taraf ve dava ehliyetini haiz bulunduğunu, mirasçılık belgesi istemi yönünden kanunen hukuki yararının da bulunduğunu, mahkemenin hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT:Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 24/04/1998 tarihinde vefat eden dedesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1143 KARAR NO : 2020/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/635 ESAS 2020/676 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 vefat ettiğini, gerekli veraset intikal işlemlerini yapmak üzere mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
davacı bankanın hukuki yararı bulunduğunu belirterek miras bırakana ilişkin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
