O hâlde; miras bırakanın davacı oğluna yapmış olduğu bir temliki işlem bulunmadığı gibi, kazandırmada bulunduğunun da kanıtlanamadığı, yine murisin eşine yaptığı bir temlik veya kazandırma olmadığına göre, miras bırakanın eşi olan ..., henüz dava açmasa dahi dava hakkından vazgeçmiş sayılamayacağından, gerek sağlığında kendisi, gerekse ölümü hâlinde onun hakkı halefiyet kuralı ile mirasçılarına geçeceğinden mirasçısı olarak da davacı, miras hakkına engel olan kök miras bırakan tarafından yapılan muvazaalı sözleşmelerin geçersizliğini ve bu sözleşmelere dayanan tapuların iptali ve tescilini isteyebileceği, yani, davacının annesinden intikal edecek paya ilişkin olarak da dava konusu temlikler nedeniyle ayrıca dava açabileceği dikkate alındığında, miras bırakanın davalılara yaptığı dava konusu temliklerde iradesinin paylaştırma-denkleştirme olmadığı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Kamil Görür'ün 233, 281, 630, 943 ve 945 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğulları ve gelinleri olan davalılar ...,...,... ve ...'e, adı geçen davalıların da anılan taşınmazların bir kısmını diğer davalılara devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacılar... ve ... davalarından feragat etmişlerdir. Bir kısım davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı Semiha ise savunma getirmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07//2021 tarihli ve 2019/437 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararıyla; feragat beyanının iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının kayınpederi olan...’in taşınmazları satarak satış bedelinden miras hissesini vereceğini söyleyerek davacıyı yanılttığı, duruşmadan önce davacının evine gelerek...'in bu hususta taahhütte bulunduğu, davacının da ...'in teklifini kabul ettiği, ...'in duruşma günü yanında davalı ... olduğu halde teklifini adliyede tekrarladığı, davacının taşınmazların satılacağı, satış bedelinden hissesine isabet eden parayı alacağı inancıyla davadan feragat ettiği, ancak kendisine yapılan taahhütün yerine getirilmediği, davacının yanıltıldığı, davalının kayınpederi olan...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07//2021 tarihli ve 2019/437 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararıyla; feragat beyanının iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının kayınpederi olan ...’in taşınmazları satarak satış bedelinden miras hissesini vereceğini söyleyerek davacıyı yanılttığı, duruşmadan önce davacının evine gelerek ...'in bu hususta taahhütte bulunduğu, davacının da ...'in teklifini kabul ettiği, ...'in duruşma günü yanında davalı ... olduğu halde teklifini adliyede tekrarladığı, davacının taşınmazların satılacağı, satış bedelinden hissesine isabet eden parayı alacağı inancıyla davadan feragat ettiği, ancak kendisine yapılan taahhütün yerine getirilmediği, davacının yanıltıldığı, davalının kayınpederi olan ...'...
İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1 Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı ... tarafından dava dışı ...’ya, ondan da davalıya devredildiği, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair 31/07/2008 tarihinde açılan davadan davacının 15/12/2008 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 15/12/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve davacıya 23/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 3.3.2 Bilindiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçları doğar (HMK m.311)....
Kararda "Bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak ... olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Türk Medeni Kanunu'nun 507. ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olamayacağına" denilmiştir. Burada kendisinden mal kaçırılan mirasçı tabiri ile kasdedilen, ... sözleşme ile zarar gören bir veya birkaç mirasçı değil, terekedir. Mirasbırakanın ... işlem ile belirli bir mirasçıdan değil, tüm mirasçılardan (terekeden) mal kaçırması söz konusudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.01.2016 gün ve 2015/12035 Esas, 2016/1024 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 1647 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ... adına paylı mülkiyete geçilmesi sebebiyle 15.05.1999'da imzalanan miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünü belirterek miras taksim sözleşmesinin 1647 parsel sayılı taşınmaz açısından geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki mahkemece, mirasbırakan .......... dava konusu 396 ada 36 parseldeki payını davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalılara temlik ettiği ve davacının yargılama sırasında davalılar Murat ve Yıldız bakımından davasından feragat ettiği saptanmak suretiyle davalılar Murat ve Yıldız yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılara yönelik talebin tazminata dönüştürüldüğü gözetilerek bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Müzeyyen'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları...’ın maliki olduğu dava konusu 3217 ada 16 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 12.06.1996 tarihinde davalı oğlu ...’e, onun da muvazaalı olarak 29.12.2009 tarihinde komşusu ve arkadaşı olan dava dışı ...’na, adı geçenin de 31.10.2016 tarihinde tekrar davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın maliki olduğu dava konusu 3217 ada 16 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 12.06.1996 tarihinde davalı oğlu ...e, onun da muvazaalı olarak 29.12.2009 tarihinde komşusu ve arkadaşı olan dava dışı ...’na, adı geçenin de 31.10.2016 tarihinde tekrar davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
