Davalılar ... ve ... vekili, davacı asil ile muris arasında yapılan satış senetlerinin geçerli olduğunu, bu senetlerle davacının da miras payını aldığını, söz konusu senetlere dayanarak aldığı taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunarak bir kısmını köy senedi ile üçüncü kişilere ve diğer davalıya sattığını, satılan taşınmazların bu kişiler adına tespit gördüğünü, davacının bu satışını dava konusu yapmadığını, uzun süre sonra fiil ehliyeti olmadığından bahisle görülmekte olan davanın açılmasının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

ın düzenlenen vasiyetnamede davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, ayrıca davacının miras bırakanına karşı ağır bir suç işlediği yönünde dosyada da yeterli delil bulunmadığı, bu durumda TMK'nun 512/3 maddesi uyarınca mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; diğer bir ifade ile, davacının saklı payını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının mirastan ıskatına ilişkin Eyüp 2. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2009 tarih 24005 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin davacının saklı payı oranında (Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1482 esas 2014/1062 karar sayılı veraset ilamındaki 1/7 miras payına göre saklı pay olan 1/14 pay) iptaline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin, 2017/975 Esas, 2018/10793 Karar sayılı ilamı ile; "......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinin üzerine kayıtlı 380, 633 parsel sayılı taşınmazlarını ana bir kardeşi davalı ...'ye, 924 parsel sayılı taşınmazı ise ana-baba bir kardeşi...'in eşi davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında 633 nolu parselle ilgili davasından feragat etmiştir. Davalılar, miras bırakanının bakıma muhtaç olduğunu, herhangi bir geliri ve sosyal güvencesi olmadığını, bu nedenle taşınmazları kendilerine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 380 ve 924 sayılı parsellerin tapularının 1/4 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, 633 nolu parsel hakkındaki dava ise feragat nedeniyle reddedilmiştir....

Noterliği'nin 25/03/2004 gün ve 05053 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesine rağmen davacılara miras yoluyla kalacak olan Adana ili Seyhan ilçesi İstiklal Mahallesi Şırmanlı mevkiinde bulunan 1515 ada 724 parselde bulunan 1 zemin 2 normal katlı betonarme bina ve arsa şeklindeki yerden 52 m² yeri 14/08/2013 tarihinde eşi Muhittin Ardıç'ı kandırarak diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile düşük bir bedelle satın aldığını, söz konusu durumdan davacının haberi olmadığı davalının kötü niyetli olarak eşini kandırdığı ve ivazlı feragat sözleşmesine rağmen 52 m² yerin tapusunu üzerine aldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle T6 adına kayıtlı bulunan hisselere ihtiyati tedbir konmasına, sonra yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı T6 adına tapuya yapılan 52 m² yerin iptali ile davacının mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir....

Davacılar vekilince mahkemeye sunulan tarihsiz ve başlıksız adi nitelikli dayanak senette, davalıların yakın miras bırakanları .... ..., .... ve ... ortak miras bırakanlarından kalan miras paylarından davacıların yakın miras bırakanları ...ve ... lehine feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Söz konusu sözleşme düzenlendiği zaman ortak kök miras bırakan ...’nın sağ olduğu yanların ve mahkemenin kabulündedir. Gerek mirastan feragat sözleşmesini düzenleyen TMK. nun 528/1. maddesi, gerekse henüz açılmamış miras hakkı üzerinde bir mirasçının diğer mirasçılarla veya üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeyi düzenleyen aynı kanunun 678. maddesi; bu tür sözleşmelerin geçerliliğini sağ olan miras bırakanın katılmasına veya oluruna bağlı tutmuştur....

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 679 ada 31(yeni 54) parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından Eskişehir 2 nci Noterliğinden düzenlenen 08.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı oğlu İbrahim Halil’e temlik edildiği görülmektedir. Miras bırakanın 27.10.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı miras bırakan tarafından yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mirastan mal kaçırma amaç ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dairece davaya konu taşınmazın sicil kaydının halen miras bırakan üzerinde kayıtlı olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine ilişkin bozma gerekçesi yerindedir. Davacının bu yöne yönelik karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Reddine....

Noterliğinin 16.09.2008 tarih, 11402 ve 11387 yevmiye sayılı sözleşmeler ile davalıların .... ilçesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki tarafların ortak murislerinden intikal eden miras hak ve hisselerini davacılara devrettiklerini iddia ederek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, iki ayrı sözleşme bulunduğundan davaların ayrılması gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçı arasında yapılabileceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, elbirliği mülkiyetine tâbi taşınmazda tüm paydaşların sözleşmede taraf olması gerektiğini, sözleşmenin ifa kabiliyetinin bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, diğer davalının cevabını tekrar ederek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III....

DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Terme 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/17562 Esas - 2016/5951 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Koçakelçi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Noterliği 08.05.1985 tarih ve 38980 yevmiye numaralı ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlediğini, buna rağmen mirasbırakana ait Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/1667 Esas, 2005/1311 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirastan feragat eden davalı ...'a pay verildiği gerekçesiyle bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanla düzenlenen mirastan feragat sözleşmesindeki ivaz şartının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın yerine getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....