"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları Münire Gence'nin, 190, 200 ve 563 parsel sayılı taşınmazlarını vekili olan dava dışı oğlu Erol eliyle davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın 43 ada 104 parsel A Blok 3. kat 16. bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazını davalıya 28.06.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu taşınmazın intifa hakkının davacıların miras bırakanı üzerinde bırakılarak, çıplak mülkiyetini 15.000 TL....
Kaldı ki taraflarca mirasçılık belgesi istemi ile davalar açılmış, yine bu alınan mirasçılık belgesinin iptali için açılan davaların olduğu görülmüştür. Davacı mirasçılık belgesinin düzenlenmesi ya da veraset belgesinin iptali için açılan dava sonunda aynı sonuca ulaşabilecek olduğundan vasiyetnamenin tenfizi için hukuki yararının bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'nin gayrimeşru ilişkisinden çocuğu olduğunu, babasının davaya konu taşınmazlarını bağış, satış ve ölünceye kadar bakım akitleriyle iki oğluna temlik ettiğin, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davanın herhangi bir süreye tâbi olmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; aşamada, davasını davalılardan ...'ye karşı ... ve ... nolu parseller yönünden sürdürdüğünü, diğer davalılar ve taşınmazlar bakımından davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ..., aradan uzun zaman geçtiğini, ayrıca iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalı ...'e bakım aktiyle temlik edilen ......
Somut olayda; davacı vekili, davacının babası olan Yusuf Sağ'ın Hatay İli Defne İlçesi Armutlu Mah. 503 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan ½ hissesini gelini olan T3 1.500,00 TL bedel karşılığında sattığını, müvekkilinin murisi Yusuf Sağ'ın taşınmazın satışını gerektiren bir durumunun olmadığını, murisin dava konusu tasarrufuyla davacıyı mirastan mahrum bıraktığını belirterek taşınmaz yönünden davacının miras hissesi oranında ecrimisile hükmedilmesini ve davalıya ait hissenini tapu kaydının iptali ile davacı adına payı oranında tescilini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK 308. maddesi “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” 6100 Sayılı HMK 311. maddesi “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2007 gün ve 128/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R AR Davacı vekili, mirastan gelen hakka dayalı olarak davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 102 ada 46, 119 ada 9, 10, 133 ada 8, 134 ada 5 ve 136 ada 1 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan babalarından kaldığını ancak, 1985 yılında yapılan yazılı taksim sözleşmesi ile kendisine bırakıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış işleminden sonra miras haklarından feragat ettiğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...Somut olaya gelince; 26.04.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile yapılmadığından geçerli olduğu söylenemez. Öte yandan davacılar yapılan satışın bedelsiz ve muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmışlar, davalı ise mirasbırakanın dava konusu taşınmaz haricinde başkaca taşınmazları da bulunduğunu, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını savunmuştur. Ne var ki mahkemece, yukarıda değinildiği üzere ve hükme elverişli olacak nitelikte bir inceleme, irdeleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
ın dava konusu 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda davalı ... ile tarafların murisi ... arasında 12.11.1999 tarih ve 12734 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dosyamız davalısı ...’ın 138 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan miras hak ve hisselerinden diğer mirasçılar ... ve ... lehine feragat ettiği ve murisin de davalı ...’nin feragat beyanını kabul ettiği anlaşılmakla; mahkemece mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek yukarıda bahsedilen 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Davalı, mirasbırakanın sağlığında davacıların murisleri Sultan’a da taşınmaz bağışladığını, diğer yandan birleştirilen dosya davacılarının murisi Fadime’nin .........Noterliğinin 03/11/2003 tarih 6761 nolu devir sözleşmesi ile miras payını davalı Osman’a devrettiğini, murisin amacının mal kaçırmak değil, mirasını dengeli bir şekilde dağıtmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, birleştirilen dosya davacıları Fadime mirasçılarının davalarının reddine, asıl dosya davacıları ve birleştirilen 2011/496 Esas sayılı dosya davacısının davalarının kabulü ile 16 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile davacıların miras payı oranında tesciline, 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların miras paylarına isabet eden 9.350-TL nin tahsiline karar verilmiştir....
Noterliği'nin 26053 yevmiye numaralı 08.10.2015 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, T.M.K. 528. maddesi uyarınca mirastan feragat sözleşmesinin gabin ve ivazın yerine getirilmemesi nedeniyle iptali ile tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
