Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali, tenkis, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/09/2020 gün ve 2016/14817 Esas, 2020/5226 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nun kat mülkiyeti kurulu 84 sayılı parseldeki 2 nolu dükkanını davalı oğlu Zati'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin aynı şekilde bir kısım mirasçılarına da taşınmaz verdiği halde kendisine ve dava dışı torunu ... herhangi bir yer vermediğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ...'ya satış suretiyle temlik edilmesi üzerine, HUMK'un 186. maddesi gereğince davasını yeni malike karşı devam ettirmiştir. Davalılar, miras bırakanın sağlığında malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırdığını, bu kapsamda ölen kızı ... isabet eden daireyi de ... oğlu davacının da kardeşi olan torunu Şenol'a temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bankası ile bazı diğer bankaların ... şubelerinde tuttuğu yüksek meblağlı nakit paranın ise yasa dışı yollarla ikinci eş ... ile ondan olma oğlu ... tarafından şahsi hesaplarına aktarıldığını ileri sürerek, 234 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 payının tapu kaydının iptali ile hissesi oranında adına tesciline ve davalılar adlarına geçirilen mevduatın yasal faiziyle birlikte hissesi oranında iadesine, murisin ölümünden itibaren maliki olduğu gayrimenkulden elde edilecek kira gelirlerinin hissesi oranında yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, kendisine geçersiz bir mirastan feragat sözleşmesi imzalattırıldığını ileri sürerek geçersiz sözleşmeye dayanan tasarrufun ve tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, düzenlenen protokol ile davacının tüm dava ve miras haklarından feragat ettiğini imzasıyla bildirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....1479 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının 3/8’ini davalı ...’e, 3/8’ini ise davalı ...’ya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, davalılardan birinin ....’da diğerinin yurtdışında yaşadığını, mirasbırakanın başkaca malvarlığının olmadığını, amacın mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydın iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir. Davalılar, davacının 2000 yılından sonra murise bakmayıp beşeri ilişkilerini sonlandırdığını, o tarihten sonra murisin bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiğini, sağlık sorunları sebebi ile ameliyatlarını yaptırdıklarını, bakım borcunun yerine getirildiğinin mirasbırakanın yaptığı vasiyette de yazılı olduğunu, birlikte yaşamasalar da edimlerini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
a ait ve mirastan feragat sözleşmesine konu edilen ... İli, .... İlçesi, ... Köyü, .... Mevkiinde kain, tapunun 3 pafta 55 parselde kayıtlı 2.080 M2 yüzölçümlü ... bahçesi niteliğindeki taşınmaz ile yine ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Kemer Mevkiinde kain, 224 ada 58 parselde kayıtlı 2.104,51 M2 yüzölçümlü taşınmazların tapu kayıtları ile, .... 7. Noterliğinin 27 Temmuz 2011 tarih ve 7074 yevmiye nolu ... ve ... arasında yapılan düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesinin aslı ya da onaylı örneğinin ilgili mercilerden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 30,909,3298,7269,402 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye, 951 ve 542 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile, 102 parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı davalı babası ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 3298 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...'nın 5 ayrı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 6.3.2009 tarihli dilekçe ile dava konusu 2431 ada 6 parsel yönünden feragat etmişlerdir. Davalı, alım gücü bulunduğunu temliklerin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların muvazaa iddiası 1790 ada 8 ve 1007 ada 126 parseller yönünden sabit görülerek bu parsellere yönelik davanın kabulüne, 6 parsel yönünden feragat nedeniyle , diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'un 2290 ada 104 parsel sayılı (eski 1105 ada 6 parsel) taşınmazının ½ payını 04.03.1981 tarihinde davalı oğlu Mehmet’e bağış suretiyle, kalan ½ payını da 11.09.2007 tarihinde davalı ...’a(davalı ...’in damadı) satış suretiyle temlik ettiğini, sonrasında ...’ın da kayınvalidesi olan diğer davalı ...’ye satış yoluyla devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada davacılardan Fethiye davasından feragat etmiştir....
Dava hakkı da miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır..." şeklindeki açıklama ile davanın miras hakkının çiğnenmesinden ötürü zarara uğrayan kişi tarafından miras hakkına dayalı olarak açıldığı belirtilmiştir. Dava konusu olayda ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacı taraf muris Yılmaz Bıçakçı'nın mirasını reddetmiş ve bu karar 07/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla davacının, muris Yılmaz Bıçakçı'dan intikal edecek malvarlığına ilişkin muris muvazaası davası açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Yargıtay 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini ödediğini, taşınmazı alım gücünün bulunduğunu, satıştan başından itibaren haberdar olan davacıların yazılı belge ile taşınmazdaki haklarından feragat ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temlikteki amacının paylaştırma olduğu, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
