Murisin eşi ve kızları, muris ... bir çok taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğulları ve oğullarından olma torunlarına temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar; murisin eşi ..., aşamada davasından feragat etmiştir. Murisin oğulları ve oğullarından olma torunları olan davalılar, davanın redddini savunmuşlar; davalılardan murisin oğulları ... ve ... da davacılar aleyhine açtıkları birleşen davaları ile, murisin davacılara temlik ettiği taşınmazlar yönünden tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacı ... 'in davasının feragat nedeniyle reddine; davalı ... ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına; diğer taraflar yönünden ise, murisin paylaştırma kastıyla hareket ettiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir; hüküm, ... dışındaki asıl davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
, 2370, 2371, 2634, 2635 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, 3. kişiye devredilen dava konusu 2365, 2367, 2369, 2362 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payına karşılık şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle halen davalılar adına kayıtlı 194, 325, 368 ve 541 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteminin kabulüne, üçüncü kişilere devredilen 50, 162, 513 ve 617 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tazminat istemi yönünden ise; davacılar Yeter, ... ve Nazlı’nın tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in tazminat isteminin kabulü ile 18.771,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili 6.2.2008 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008...
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, muris babalarının 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2/10 payını davalı ikinci eşine satış yoluyla aktardığını, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, işlemin muvazaalı olmadığı gibi, davacıların haklarından da feragat ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin çekişme konusu payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemle davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir....
Tapunun 19M.II pafta 3435 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazı davacının kendi parasıyla inşaa ettiğini, yol tarafında bulunan bir bodrum bir zemin ve birinci kattan ibaret olan üç katlı binadaki miras hissesinden davacı lehine feragat ettiğini, davacının da aynı taşınmazda arka kısımda bulunan tek katlı meskendeki hakkından davalı lehine feragatta bulunduğunu, murisin de yol tarafındaki bir bodrum bir zemin ve birinci kattan ibaret olan üç katlı binayı davacıya, arka taraftaki tek katlı meskeni de davalıya vasiyet ettiğini, sonradan bu durumdan hoşnut olmayan davalının, bu vasiyet ve mirastan feragat sözleşmesini geçersiz kılması için murise manevi baskıda bulunduğunu ve murisi dava konusu mirastan çıkarma tasarrufunda bulunmaya ikna ettiğini, murisin mirastan çıkarma sebeplerinin doğru olmadığını ileri sürerek, Selçuk Noterliği'nin 05/11/2009 tarih 7479 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin şekil eksikliği nedeniyle iptalini, bunun mümkün olmaması halinde murisin müvekkilini mirastan...
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu edilen 742 parsel sayılı taşınmaz, evveliyatında miras bırakan adına tapulu iken, bu kişi tarafından 08/11/1954 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile eşi Sadıka Kaz'a devredildiği, miras bırakan tarafından kendisine bakılmadığına yönelik bir iddiada bulunulmamış olmasının yanında; miras bırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı da gözetilerek anılan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir. Diğer yandan, 1880 parsel sayılı taşınmazın 35 m2'lik kısmına ilişkin, İçmeler Belediyesi'nden satın alındığına yönelik bir savunma bulunmakla, bu taşınmazın geldi kayıtları da nazara alınarak İçmeler Belediyesi'nden satın alındığı iddia edilen miktarın tevhit edilip edilmediği yönünde araştırma yapılması da gerekmektedir....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; Davacılar vekili muris muvazaası nedeniyle 2 taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil, davadan önce elden çıkarılan 1 taşınmaz yönünden tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davadaki istem tapu iptali ve tescil ve tazminat olduğuna göre dava değerinin bu isteme göre belirlenmesi gerekir. Tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri tescil isteğine konu taşınmazdan davacı adına tescili istenen payın dava tarihindeki değerinden ibarettir. Elden çıkarılan taşınmaza yönelik tazminat isteminde dava değeri ise o taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacıların miras payına isabet eden tutardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’in, kayden malik olduğu 391 ada, 1 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin bedelsiz yapıldığını, bir süre sonra da taşınmazın 1/2 payının dava dışı anne ......’e bedelsiz devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ve tescili olmadığı taktirde tenkisine kara verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücünün bulunduğuna, tenkis istemi bakından zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 611 maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, muris ...'ün mirasçılarından ... mirası reddettiğine göre, TMK'nun 611. maddesi uyarınca mirası reddeden ...'...
