TMK'.nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Somut olayda, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre D...E...'ın 02.03.2011 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davacı N.. E.. ile dava dışı Ö... F...E... olduğu, görülmektedir. Ö... F...E... davacının takip ettiği davaya muvafakatını bildirmediği gibi sözleşmeyi de murise vekaleten imzalamıştır. Bu nedenle kiralanan elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, asli müdahale talebinin de usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ile asli müdahilin miras payları oranında iptal tescil ile tazminata, iki parça taşınmaz yönünden davanın reddine, feragat edilen bir kısım taşınmaz yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın taraflarca istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemlerle 1150, 488 ve 524 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile 546 parsel sayılı taşınmazını ise satış suretiyle davalı torununa temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapusunun iptaliyle payları oranında mirasçılar adına tesciline, olmazsa saklı pay oranında tenkise karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 546 parsel yönünden feragat nedeniyle diğer taşınmazlar yönünden ise ölünceye kadar bakma karşılığı temlik edildiği ve davalının da bakım gereklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli ve katılma yoluyla davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 150/1 ve 30 uncu Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanların sanığa mirastan feragat etmesi karşılığı paranın ödendiğine, sanığın parayı aldığına ve bu hususta da mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin "..sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, bahse konu evlenmesi şartıyla gayrimenkulün kendisine teslim edileceğini ancak kendisinin bunu kabullenmek istemediğini, kovuşturma aşamasında ise, bahse konu gayrimenkulün tarafına teslimi karşılığında mirastan feragat sözleşmesi yaptırıldığını, bunun sonucunda tarafına 80.000,00 TL verildiğini beyan ederek gayrimenkulün teslim şartında çelişkiye düştüğü, kaldı ki, dosyaya, bahse konu mirastan feragat sözleşmesinin kazandırıldığı, yapılan incelemesinde sanığın 80.000,00 TL karşılığında miras hakkından feragat ettiğinin görüldüğü, bu hususun da sanığa mahkememizce sorulduğu, sözleşmenin tarafı olduğunu ancak gayrimenkulün...
Mirastan feragat sözleşmesinin bir örneği gelen kayıtlar arasında bulunmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının kendi içinde çelişkili olduğunu müvekkilinin askerden sonra murisin yanına yerleştiğini ve onun ihtiyaçlarını karşıladığını, davacıların ise müvekkiline yardımcı olmadıklarını murisin ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/326 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile davacılardan T5 ve T3 bakımından feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar Raziye Gülseren ve Filiz bakımından ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının davanın reddine, tenkis isteğinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Aynı maddenin 3. fıkrasına göre, bu davalar birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde diğerleri hakkında da açılabilir. Anılan bu kural kesin yetki ve dava şartına ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Diğer taraftan, HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiş ve bu kesin yetki kuralının uygulanacağı davalar maddenin (a) bendinde terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar, (b) bendinde terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar şeklinde sayılmış olup, taşınmazın aynına ilişkin davalardaki kesin yetki kuralı ise HMK'nın 12. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir....
Davalılardan ... ve ..., yargılamanın 06.11.2008 günlü ilk oturumunda açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek beyanlarının doğruluğunu parmak izleri ile onaylamışlar, davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., taraflar arasında murislerinden kalan taşınmazları paylaştıklarına ilişkin sözleşme bulunduğunu bildirmiş ise de, davacının talebi ile ilgili olarak açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, miras paylaşımına ilişkin yazılı sözleşme sunulamayan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ..... ile ..... ve ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mirastan feragat sözleşmesinin iptali davalarının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.06.2014 gün ve 650/263 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar ..... vekili ve ..... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ..... ve karşı taraftan davalı..... vekili Av. ...., davalı ..... vekili Av. ..... geldiler....
Mahkemece, bozmadan önce, murislerin katılımı ile düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin mirasçılardan Zeliha'nın okuma yazma bilmemesi nedeniyle şekil şartı yoksunluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 12/09/2013 tarihli ve 2013/10751 E. 2013/11676 K. sayılı ilamı ile; davada dayanılan hukuki sebebin mirastan feragat olmayıp, miras taksimine ilişkin olduğu, mahkemece TMK'nun 676 ve devamı maddeleri göz önünde tutulup toplanan deliller ışığında bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....
