Maddesi hükümleri gereğince davacının miras yolu ile şirket ortağı olması konusunda diğer ortakların onay vermediğini, davacının şirket ortaklığı sıfatını kazanmadığını, bu nedenle davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, miras bırakanın vefatından sonra davalı şirketin muhasebe kayıtlarının incelemesinde tespit edilebildiği kadarı ile 30/06/2016 tarihi itibariyle miras bırakanın farklı zamanlarda davalı şirketten 976.077,16-TL aldığının tespit edildiğini, miras bırakanın şirkete olan ve miras yolu ile mirasçılara intikal eden borçlarının tahsili için Bornova ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...ın, ilk eşi ... intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak ilk eşinden olma davalı kızı ile tapuda yaptıkları rızai taksim neticesinde 12 ada 19 ve 20 parsel (imar uygulaması ile 2199 ada 1 parsel olan) sayılı taşınmazların davalıya, 79 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın ise miras bırakan adına tescil edildiğini, anılan taşınmazlar arasında değer yönünden aşırı fark bulunduğunu, miras bırakanın bu işlemi yapmakta menfaatinin bulunmadığını, miras haklarının azaltıldığını, anılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taksim işlemi yapılmamış olsa miras paylarının daha fazla olacağını ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
Olayımızda, borçlu ...’ya miras bırakanından intikal eden davaya konu taşınmazlardaki miras payı davacı alacaklı tarafından 03.07.2007 tarihinde haczedilmiş, alacaklı tarafından icra mahkemesinden alınan yetki belgesi ile eldeki ortaklığın giderilmesi davası 15.01.2008 tarihinde açılmıştır. 11.04.2008 tarihinde tapu kaydına ortaklığın giderilmesi davası açıldığına ilişkin şerh konulmakla birlikte davalı borçlu yargılama devam ederken 05.11.2008 tarihinde miras payını diğer davalı ... Usluya tapuda temlik etmiştir. Ortaklığın giderilmesi davasında alacaklının borçlu ortaktan bağımsız bir dava hakkı olduğu düşünülemeyeceğinden, miras payının temlikine ilişkin söz konusu tasarrufun alacaklıya zarar vermek maksadıyla yapıldığı ileri sürülüp iptaline karar verilmedikçe mahkemece ortaklığın giderilmesine de karar verilemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Noterliğinin 07.05.2001 tarih, 2302 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının, 877 parseldeki miras bırakan annesi ... adına kayıtlı 1/3 paydan kendisine miras yoluyla intikal edecek payının tamamını satmayı vaad ve taahhüt ettiğini ileri sürerek; dava konusu 877 parseldeki davalıya ait payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davanın kabulü ile; 877 parsel sayılı 10155,00 metrekare tarla niteliğindeki taşınmazdaki 483,57 metrekare'lik davalı hissesinin iptali ile davacı adına tesciline" dair verilen hükmün, davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin, 29.05.2017 tarih, 2015/18546 Esas, 2017/4336 Karar sayılı ilamıyla “....dava konusu taşınmazda davalının, miras bırakanı ...'...
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ...’dan kalan ...plaka sayılı ticari taksideki miras payının, o dönem reşit olmaması nedeniyle annesi ...’ın velayeten verdiği vekaletname ile davalıya satış yoluyla devredildiğini, satışın muvazaalı olduğunu, kendisine ve annesine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari aracın tescil kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davacıların özgür iradeleri ile verdikleri vekaletnameler uyarınca bedeli karşılığında çekişmeli miras paylarını temlik aldığını, satışların geçerli olduğunu, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini bildirip, davaların reddini savunmuştur....
Şöyle ki; dava konusu taşınmazın dip miras bırakan ...’dan intikal ettiği tartışmasızdır....
" bildirdiği, Melek Sönmezışık'ın ise "miras payını devir alan sıfatıyla; mirasçı Ali Bostancı isimli kişinin Edirne İli Merkez ilçesi Yeni Mah: 37, Yıldırım Mahallesi Tahtalı Cami ve Tahtalı Çeşme Sokak, 152 pafta 1039 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını 60.000.TL....
Bu durumda uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. Dava; miras payının devrine dayalı TMK.nun 677.maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Dayanak feragatnamenin yapıldığı 16.06.1993 tarihinde dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup anılan maddede yazılı koşulları taşımaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle REDDİNE, Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, ... dışındaki davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Serik 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 12.05.2005 gün ve 429/266 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras bırakanları ...’dan kalan 140 ada 1, 150 ada 2, 355 ada 5 nolu parseller ile miras bırakanları ...’dan kalan 361 ada 2 ve 4 nolu parsellerin taksim edilmediğini, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Aküzüm ve müşterekleri aralarındaki miras payının devrinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 399/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1170 ada 13 parsel üzerindeki 12,1164 ada 11 parsel üzerindeki 15 ile Yalova’da bulunan 3286 parsel üzerindeki 43 nolu bağımsız bölümlerin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, mirasçılardan ...’ün miras payını 05.07.1985 tarihli noterlik senediyle vekil edenlerinin miras bırakanı Melahat Aküzüm’e devrettiğini, taşınmazlar üzerinde miras payı kalmadığını, diğer mirasçılardan ..., ......
