Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazı 15.10.1986 tarihinde kendisinin üçüncü kişiden satın aldığını, ancak miras bırakanın kuracağı iş için kredi teminatı olması bakımından muris adına tescil ettirdiğini, beklenen iş olmayınca miras bırakanın taşınmazı kendisine 13.1.1988 tarihinde iade ettiğini, bilahare murisin yeniden iş kurmak istemesi üzerine taşınmazı murise 31.8.2000 tarihinde devredip, 22.10.2003 tarihinde de geri aldığını, taşınmazın zaten kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir....
Durum bu olunca, miras taksim sözleşmesinin hukuki varlığını sürdürdüğünden ve uygulanabilir olduğundan söz edilemez. Öte yandan, davacı miras payını davalılardan O... A...'a noterde düzenlenen sözleşme ile bedeli karşılığında devretmiş ise de bu sözleşme tarihinde muris sağ olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 678. maddesi (Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 613. madde) uyarınca mirasın açılmasından önce, diğer bir deyişle murisin sağlığında mirasçının miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Diğer bir anlatımla, davacı ile davalılardan O... A... arasında düzenlenen ve davacının miras payının davalıya devrine ilişkin sözleşme murisin sağlığında düzenlenmesine rağmen murisin katılımı veya izni ile yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın maliki olduğu 986 ve 987 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'ye, 246 ve 15 parselde kayıtlı taşınmazlarını ise davalı oğlu ...'ye mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak 28/01/1994 tarihinde devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 15 ve 246 parsellerin davalı ... tarafından satılarak paraya çevrilmiş olduğundan bu parseller için şimdilik 40.000.TL'nin davalı ...'den tahsilini istemişlerdir. Davalılar, miras bırakanın maddi sıkıntıya düştüğü için taşınmazlarını sattığını, satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın amacının mirasçıların mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan, 102 ada 45 ve 47 parsel sayılı sırasıyla 22.679,68 ve 5.004,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ölü oldukları açıklanmak suretiyle eşit paylarla tarafların ortak miras bırakanları ... ve ..., 102 ada 65, 109 ada 1 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 17.148,27, 22.128,74 ve 13.649,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras barakanları ... terekesi adına dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 ada 45, 47 ve 65, 109 ada 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ve ...'in miras bırakanı ...'nin dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine atıfta bulunulmak suretiyle mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ...'ın 640 ada 732 parsel sayılı taşınmazını çeşitli işlemlerle davalılar adına tescil ettirdiğini, bu durumu TOKİ tarafından kamulaştırma işlemlerine başlanılması üzerine öğrendiğini, davalıların kötü niyetli olarak yaptıkları işlemlerden dolayı mağdur olduğunu ve yasal miras payını alamadığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında yasal payını ortadan kaldıran işlemlerin iptali ile miras payı oranında TOKİ'den alınan bedelin payına isabet eden bölümünün davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nin, çekişme konusu taşınmazlardaki miras payını, davalı kardeşine temlikine ilişkin işlemlerin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların miras bırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... ...'ün zilyetliğinde bulunan çekişme konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 435 parsel numarası ile (yenileme ile 117 ada 577 parsel) mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıların miras bırakanları olan kardeşleri ... ve ... adına tecil edildiğini, murisin gerçek bir satış yapmadığını, ...'nın payını daha sonradan sattığını, ...'un payının ise mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile, bu mümkün olmaz ise tenkise, ...'ya ait olup elden çıkartılan pay yönünden bedele karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ... ...'nun, 71 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı ile eşinden intikal eden miras payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, eşinin ölümünden sonra Demans hastası olan miras bırakanın akit tarihinde aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, muvazaa ve ehliyetsizlik iddialarının doğru olmadığını, satış bedelinin bir kısmını murisin banka hesabına yatırdığını, bir kısmını ise elden ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, ancak çekişme konusu taşınmazdaki payların davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 155 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...e devretmek amacıyla satış göstermek suretiyle kardeşinin oğlu davalıya temlik ettiğini, ancak ...'in haksızlık olur düşüncesiyle taşınmazı devralmadığını, murisin ölümüne kadar çekişme konusu yeri miras bırakanın kullandığını, temlik muvazaalı olduğu halde davalının taşınmazı mirasçılara iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 31 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın sağlığında tüm mirasçılarına taşınmaz devrettiğini, davacıya da payından fazla yer verildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın sağlığında mirasçılarına paylaştırma kastı ile temliklerde bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
