Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 291/316 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacılar ile davalı ... ve davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ... kardeşleri ve mirasçılardan ... ve ...’dan 12.07.1999 tarihli miras payının devri sözleşmesiyle miras paylarını devraldığına, TMK’nun 677/1. maddesi gereğince mirasçılar arasındaki miras payının devrinin geçerli olabilmesi için adı yazılı şekilde yapılmasının da yeterli görüldüğüne, bu nedenle hükmü temyiz eden davalı ...’ın kendi miras paylarına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığına, mirasçılardan ... ile ... arasında yapılmış bir miras payı devri sözleşmesinin olmadığı dosya kapsamıyla belirlendiğine ... ile ... arasında 04.04.1998 tarihli miras taksim sözleşmesi yapılmış...
nin miras hisseleri oranında kullanımındadır şerhinin düşülmesine karar verilmiştir. Ancak davacı ... ... mahkemece verilen önceki hükmü temyiz etmediğinden aleyhindeki ret kararı kesinleştiğine göre mahkemece davacı ...'ye miras payı verilerek, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken taşınmazın ..., ... ve ...'in miras hisseleri oranında kullanımında olduğuna dair hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., taşınmazların ortak miras bırkanlarından intikalen zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla, adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, çekişmeli taşınmazların, tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın tarafların miras bırakanı ...'ün zilyetliğinde olduğu, ne var ki, davalılar ... ve ...'in nizalı taşınmaz için işgal tazminatı ödedikleri, ödenen işgal tazminatı nedeniyle miras bırakan ... mirasçılarının malik sıfatıyla zilyetliğinin kesintiye uğradığı, bu nedenle nizalı parselde miras bırakan ...'in mirasçılarına intikal edecek bir zilyetliğin bulunmadığı ve miras bırakan ... mirasçılarının taşınmaza zilyet olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaza öncesinde miras bırakan ...'...
Mahkemece, davacıların miras bırakanı ...'nin ölmüş eşi olan ... kendisinden sonra vefat ettiğinden bahisle davacıların dava tarihinde talep konusu davayı açma ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı ... 27.10.1982 tarihinde evlenmiş olup mal rejimi ...'nin 22.06.2013 tarihinde ölmesiyle sona ermiştir. Davalıların miras bırakanı ... ise 26.08.2013 tarihinde ölmüştür. Mahkemece davacıların miras bırakanı ...'nin davalıların miras bırakanı ...'dan önce öldüğü, davacıların dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava, mirasçılar arasında görülen miras haklarının tasfiyesi olmayıp TMK'nun 202 ve devamı maddelerinde düzenlenen edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 106 ada 6 parsel sayılı 942,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... oğlu ... ... mirasçıları ..., ..., ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., tarafların ortak miras bırakanı ...'dan miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tapu kaydının davacının miras payı oranında iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "davalılar adına mevcut tapu kayıtlarının iptaline ve miras bırakanın veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davacı ve davalıların miras payları oranında tescile karar verilmek" suretiyle infaz kabiliyeti bulunmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ...'nın 4 nolu meskenini damadı olan davalı ...'e 23.09.2003 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, miras bırakanın yaşamını sürdürmesi ve tedavi masrafları için paraya ihtiyacının olması sebebi ile taşınmazı sattığını, öte yandan tüm mirasçılara da ayrıca ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce; “... Davacı ...'ın; mirasbırakanın, kendisinden önce ölen oğlu ...'dan olma torunu, davalı ... ise kızı ...'in kocası yani damadı olduğu, taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğu, satış bedeli olarak miras bırakan ile ...'...
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmaması nedeniyle terekeye karşı 3. kişi durumunda olanlara karşı miras payı istemi ile dava açmaları mümkün olmamakla beraber, mirasçıların birbirilerine pay devri mümkün olduğu gibi, miras paylarına dayalı olarak dava açmalarını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Öteki deyişle, miras bırakanın nasıl ki saklı pay dışındaki mallarını kanuna uygun biçimde devretme hakkı varsa, mirasçının da miras bırakanın kanuna aykırı biçimde düzenlediği ve kendisini miras hakkından yoksun bırakan hukuki tasarruflarına karşı koyma, yapılan temlik ve tescilin iptalini isteme hakkı vardır. Asıl olan miras bırakanın terekesinin kanunlarda öngörülen şekilde mirasçılarına intikal etmesidir. Miras bırakanın saklı pay dışındaki mallarda dilediği gibi tasarruf etme hakkı varsa da, bu temliki yaparken kanunlarda öngörülen şekil koşuluna uymak zorundadır. Şekil koşuluna uyulmadığı takdirde, kanun gereği malik olacak mirasçının şekil noksanlığından dolayı bu temlikin iptalini istemekte hukuki yararı vardır. Bununla birlikte, miras bırakan bağış sözleşmesini görünüşte satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi ivazlı bir sözleşme arkasına gizleyerek, mirasçının saklı payını da temlik etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Torbalı 1....
