Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından mirasçılardan Yaşar ve Selim'e herhangi bir kazandırmada bulunulmadığı anlaşıldığından mahkemenin miras bırakanın hak ve nesafet kuralları gereğince paylaştırma yaptığı şeklinde kabulü doğru değil ise de eldeki davada muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 01/01/1971 tarihinde ölümü ile 106 ada 44 parsel sayılı taşınmazın miras olarak kaldığını, davalılardan ... ...'ın İstanbul 15. Noterliğinin 08/08/1977 tarih ve 027917 yevmiye sayılı feragatnamesi ile diğer davalı ...'ın ise Beyoğlu 1.Noterliğinin 10/08/1978 tarih ve 12884 yevmiye sayılı feragatnamesi ile kendilerine babalarından kalan " ... sınırı mevkiindeki" miras hisselerinden 5.000,00TL bedel karşılığında, (ablaları) ... lehine feragat ettiklerini, ancak 1984 tarihinde Dursunköy'ün tapulaması sırasında feragatlerin bildirilmediği gibi miras hissesinin üç çocuğuna eşit olarak paylaştırıldığını belirterek davalılar adına olan tapunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değeri arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olaya gelince; miras bırakanın en küçük ve tek erkek çocuğu olan davalı, temlik tarihinde yirmi beş yaşında olup Vatan Bilgisayar İşletmesinde 1.186,33.-TL maaşla çalışmakta, dava konusu evde miras bırakan babası ve annesi ile birlikte yaşamaktadır. Miras bırakanın ise emekli maaşı aldığı, eşine ait evden kira gelirlerinin bulunduğu, ölümünden 2-3 yıl önce dükkanını sattığı, satıştan elde edilen para ile miras bırakanın tüm borçlarının ödendiği bizzat davalı tarafından beyan edilmiştir....
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, tarafların 1994 yılında evlendiklerini, taşınmazların büyük bölümünün evlendikten kısa bir süre sonra 1996 yılında miras bırakanın kişisel gelir ve birikimleriyle alındığını, davacının mal varlığı üzerinde yasal 1/4 oranında miras hakkı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Tapulama işleminin iptaline dair işlemin iptali ile taşınmazın hak sahibi Mahmut Mar mirasçısı müvekkilinin miras payı oranında tescilini talep ve zarureti hasıl olduğunu belirterek miras bımüvekkilleri ,miras bırakanı Mahmut Mar'ın mirasçısı olduğunu, müvekkilinin miras bırakanı Mahmut Mar Kemerburgaz köyü yerleşiği olup, İstanbul ili, Eyüp İlçesi, Mithatpaşa Mah,1373 nolu parsel (eski: Kemerburgaz köyü, İskoza sırtı 45 pafta,1373 parsel nolu taşınmaz Maliye Hazinesi tarafından"tapulama tutanağı "ile adına tapulandığı bilindiğini, tapu işlemi,idare tarafından taşınmazın "Devlet Ormanıları " sınırları içinde olduğu gerekçesi ile kaldırıldığını, orman sınırları haricinde kaldığı tespit edilen, esasen müvekkilinin miras bırakanı çifçi Mahmut Mar adına tapulanmış ve adına kayıtlı iken tapulama işleminin iptalinin sebebi ortadan kalkdığını ,bu sebeple tapulama işleminin iptaline dair işlemin iptali ile taşınmazın hak sahibi Mahmut Mar mirasçısı müvekkilinin miras...
miras payları oranında dönmesi gerektiğini, davalıya yapılan kazandırmaların değerinden davalının miras payını aşan bölümünün davacılara miras payları oranında dönmesi gereken tutarın tespiti uzmanlık gerektiren bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak mirasta denkleştirme kuralları gereğince davacı T1 için 10.000.00....
Öte yandan, mirasçılık miras bırakanın ölüm tarihine göre belirlenir. Miras bırakanın terekesi, bütün mal varlığı, alacak ve borçları ile bir bütün olup, ölüm tarihindeki mirasçıları terekeye ortaktır. Miras bırakanın ölüm tarihinde mirasçılık sıfatını taşıyan herkesin aslında kendisinin de ortak olduğu terekeye dahil iken, muvazaalı olması nedeniyle geçersiz bir sözleşme ile şeklen bir başkasına devredilen taşınmazın tapusunun iptali için dava açmakta hem hukuki yararı hem de hakkı vardır. Miras bırakanın ölüm tarihinde (terekenin açılış tarihinde) mirasçı olan bir kişinin ortağı bulunduğu terekeye dahil iken geçersiz bir sözleşmeyle başka biri üzerine yazılan bir taşınmaz hakkında dava açması kadar yasal ve doğal bir hak düşünülemez....
(Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarih ve 2018/10954 E.-14433 K.sayılı kararı) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi (Mülga 743 sayılı TKM'nin 611) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras malları için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. (Yargatay 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/122 E., 2021/4895 sayılı K. kararı)....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nın 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu taşınmazlardan 3162 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ..., 1/4 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, 1/2 payının ise tarafların mirasbırakanı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/719-2013/955 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı Aydın'ın kayden maliki olduğu 1327 ada 13 parseldeki çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras şirketi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mirastan feragat sözleşmesi ile dava dışı 7 nolu bağımsız bölümden miras payını aldığını, mirasbırakanın anılan daireyi satarak eldeki dava konusu konusu 3 nolu bağımsız bölümü temellük ettiğini ve davacının bu dairede miras hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava dilekçesinin içeriğinden, tapunun iptali ile miras şirketi adına tescil istendiği görülmektedir...”...
