Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin gereklerini tam olarak yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan ile davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, davalının sözleşmeye uygun olarak miras bırakana bakıp gözettiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... ...'ın çekişme konusu taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu ipal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, her iki istek bakımından hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının miras bırakanları ...’ın ikinci eşi olduğunu, 5 parsel sayılı taşınmazın 1000/77400 payının 01.11.1985 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğini, daha sonra bir kısmının kooperatife temlik edildiğini, davalı adına yapılan tescilin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın hiçbir zaman taşınmaza malik olmadığını, iptal ve tescil istekli dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, miras bırakanın hiçbir zaman malik olmadığı, davalının payı 3. kişiden satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 172/132 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen 250 ada 3 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeninin miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları anneleri ...’a ait taşınmazların davalı kardeşleri Ahmet tarafından hileli yollarla ve mal kaçırma amacı ile satıldığını, satış bedelleri ile çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün alınarak, miras bırakanın kardeşi olan davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... adına oluşan kaydın muris muvazaası ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescilini, olmazsa bedelini istemişlerdir.Davalılar, iddiaların doğru olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal tescil isteği bakımından kayıt maliki olmayan davalı ...’e yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan; tazminat isteği bakımından ise her iki davalıya yönelik iddiaların ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvuruları ......
un kaldığını açıklayarak miras bırakan ...'ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir veraset belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakanın yasal mirasçılarının eşi ve bir çocuğu olduğu, bunların da mirası TMK 605/1. maddesine göre reddetmiş olmalarına, böylece en yakın mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden TMK 612. maddesi uyarınca miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ....evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, miras bırakanın 29 parsel sayılı taşınmazını 09.11.2004 tarihinde, 82 ve 695 parsel sayılı taşınmazlarını ise 07.07.2010 tarihinde ölünceye kadar bakım akti ile davalıya devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu da ileri sürmüştür. Davalı, davacının kızı olduğunu, eşinin amcası olan miras bırakana ve onun eşine evlendiğinden beri baktığını, miras bırakanın sağlığında bakılmadığı iddiasıyla açtığı dava bulunmadığını, öte yandan davacıya da 3 parça taşınmazın kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptal ve miras payları oranında tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 206 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarih 2015/1096 Esas, 2015/1121 Karar sayılı veraset ilamında yazılı miras hisseleri oranında davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline, kalan payın tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacılar ... ve ..., yasal miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmış olup, dosyada bulunan veraset ilamına göre ortak miras bırakan ... davacı ve davalılardan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır....
dan kaldığı ve taşınmazı tarafların birlikte kullandığının anlaşıldığı açıklanarak; davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine işaret edilmiş olmasına göre davanın davacıların miras payları yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına aykırı olacak şekilde çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının tümden iptaline ve veraset ilamına atıf yapılarak ...'ın bütün mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
