"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in, paydaşı olduğu 853 ada 2885 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda dava dışı müteahhitle anlaştığını ancak müteahhidin anlaşma yapılan bu parsel yerine yanlışlıkla 4032 ada 1 parsel üzerine bina inşa ettiğini o nedenle de anılan parsel malikleri ile müteahhit ve murisin yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya vardıklarını ve bu anlaşma uyarınca miras bırakana 1 parsel sayılı taşınmazdaki binadan 1 daire verilmesinin kararlaştırıldığını ancak miras bırakanın belirtilen dava konusu taşınmazı davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, işlemin muvazaalı ve mirastan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanHüseyin Şengönül'ün maliki olduğu 1957 parselde kayıtlı taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla tapuda satış gibi göstererek muvazaalı biçimde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu taşınmazı, eşinin emekli parası ile aldıklarını, satış işleminin gerçek olduğunu, bu durumu davacıların da bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tarafların miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemesi sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci atanması talebi hakkında, ... 2. Sulh Hukuk ve ... Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ... hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk (... Mahkemesi sıfatıyla) ... Mahkemesi tarafından ise ...ye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi Sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci tayini ve miras ortaklığının idaresi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa Tereke Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci tayini talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tereke hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, terekeye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ...'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla tapulu taşınmazını muvazaalı olarak satış suretiyle davalıların miras bırakanı ...'e temlik ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında da anılan taşınmazın 304 ada 26 parsel olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tarafların adlarına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, çekişmeli taşınmazı miras bırakanları ...'in satın alıp üzerine binayı yaptırdığını ancak, Almanya'da bulunması nedeniyle adına tescil edildiğini, sonra da miras bırakanın ...'e devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “miras bırakanın davalıların murisi ...'...
dan tüm mirasçılarına kaldığını ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı için, miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların ortak muris babaları Mehmet Kamil'den kaldığını, davacılardan ...'nin miras payını kendisine sattığını, diğer davacı ...'in ise miras payının aynen durduğunu ve davacı ...'in açtığı davayı kabul ettiğini, davacı ...'nin açtığı davanın ise reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacı ... hakkındaki davanın, davalının kabulü nedeniyle ve davacı ... hakkındaki davanın ise, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'...
Dava konusu 109 ada 2 parsel, ceddinden miras ve taksim yoluyla intikal ettiği, 30-40 yıldan fazla süredir zilyetliklerinde bulunduğu açıklanmak suretiyle 09.05.2007 tarihinde 1/2 oranında paylı mülkiyet şeklinde davalılar ... ve ... adına tespit edilmiş, 23.07.2007 tarihinde hükmen davalılar adına tescil edilmiştir. Dava; mirasçılar arasında sürdürülen miras hakkına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 109 ada 2 parselin ortak miras bırakan ...’ten kaldığını, terekenin taksim edilmediğini ve taşınmaz üzerinde miras payları bulunduğunu açıklayarak istekte bulunmuşlar, davalılar ise, babaları tarafından 1975 yılında kendilerine verildiğini ileri sürmüşlerdir....
ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir....
Keşif sırasında taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ... ile amcaları ...’a ait olduğunu, davalı ...’un ...’a evlatlık olarak verildiğini, taşınmazın yarısının ...dan davalıya kaldığını diğer yarısının ise tarafların ortak miras bırakanı ...’dan intikal ettiğini bildirmişlerdir. Bu açıklamalara göre, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölümünün amcası ...’dan davalıya kaldığı, A harfiyle gösterilen 2222,24 m2 yerin ise tarafların ortak miras bırakanı ...’a ait olduğu, muristen kalan diğer taşınmazlar taksim edilmiş ise de dava konusu 122 ada 20 parselin taksim dışı tutulduğu anlaşılmaktadır. O halde; tarafların ortak miras bırakanı ...’dan kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölüm taksim edilmediğinden elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, davacının miras payı bulunmaktadır....
Davacı yan dava konusu eşyaların miras bırakan açısından “baba yadigarı” eşyalar olduğunu kabul etmektedir. Miras bırakanın aileden kuşaktan kuşağa aktarılan eşyalarını kan bağı bulunan mirasçıları yerine eşine bağışlaması/alt kuşağa aktarımdan vazgeçtiği düşünülemez. Bir an için aksinin “olanaklı” olduğunu düşünülse bile davacı eşin iddia ettiği gibi miras bırakanın aileden kuşaktan kuşağa aktarılan “baba yadigarı” eşyalarını davacı eşine gerçekten bağışlamış/vermiş olsa idi “vasiyetname taslağı” hazırlamasına ne gerek kalırdı. Bu sebeple vasiyetname taslağı davacının iddialarına dayanak oluşturmaz....
