Davacı tanıkları, miras bırakanın kendisine ait evde davalı gelini ... ile birlikte oturduğunu, sigortası, emekli maaşı ve iki tarlasından gelirinin bulunduğunu, ölene kadar tarlayı kiraya verdiğini, paraya ihtiyacı olmadığını, oğlu ....’i çok sevdiğini davacı kızları ile oğlu arasında ayrım yaptığını, bütün mallarını oğlu için sattığını, ...’in düzenli çalışmadığını, miras bırakanın ölümünden sonra dava konusu taşınmazın devrinin duyulduğunu beyan etmişlerdir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris ... 20.12.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacının, tarafların miras bırakanından kalan taşınmazlardan yararlanmasına davalılarca engel olunması nedeniyle 2006 yılında elde edilen gelirin miras payı oranında ödenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; toplam zararın 17.856.00 YTL olduğu ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davacının ağaç bedellerini talep etmediğini, miras payına düşen miktara göre davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...,...,....,'dan çocukları ..., ve ...,...,'ye kaldığı, ...,'nin de miras payını 20.05.1983 tarihinde davalıya devrettiği yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakan...'ın sağlığında dava ve temyize konu taşınmazı davalı ...'e bağışlayıp bağışlamadığı yönünde toplanmıştır. Ortak miras bırakan...'ın sağlığında dava ve temyize konu taşınmazı davalı ...'e bağışlayarak zilyetliğini devrettiği ve davalınında ölünceye kadar annesine bakarak edimini yerine getirdiği, taşınmaz üzerinde davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 6 parsel sayılı taşınmazını, miras bırakan anneleri ...'ın da 21 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğullarına devrettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan bakım borcunun da yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, evlendiğinden beri miras bırakanlarla aynı evde yaşayarak eşiyle birlikte onlara baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her iki miras bırakan yönünden muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, bakım borcunun da yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Yukarıda da açıklandığı üzere 368 parselin 1/3 payı miras bırakan ..., diğer payları üçüncü kişiler adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.Davacı, annesi-muris ...’ın karısı... ’a ait miras payını ... Noterliği'nin 07.10.1977 tarihli devir sözleşmesiyle satın aldığını açıklayarak, bu paya ilişkin iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. TMK.'un 677.maddesi hükmüne göre, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir. Davacının dayandığı noterlikte düzenlenen senet içeriğine ve ekinde bulunan satışı yapan ... ’nin ehil olduğuna dair aksi kanıtlanamayan tıbbi rapora göre; ... ’ın ortak miras bırakanları ...’dan intikal eden 368 parseldeki miras payını davacıya sattığı sabit bulunmaktadır....
Dava konusu parsel 1950 m2 yüzölçümü ve sebze bahçesi vasfı ile 2.2.1960 tarihinde davalı miras bırakanı Habibe Çotar (soyadı tashih ile Yörük ) adına itirazsız kesinleşen kadastro çalışması üzerine tapuya tescil edilmiş olup, halen de davalının miras bırakanı adına tapuya kayıtlıdır. Davacı 1972 yılında yapılan satışla davalının miras bırakanı adına kayıtlı 486 parselde davalının miras payını satın aldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalının miras bırakanı-kayıt maliki Habibe’nin 1962 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Miras payının satışının yapıldığı 4.5.1972 tarihinde dava konusu 486 parsel sayılı taşınmaz tapuda miras bırakan adına kayıtlı bulunan bir yerdir. Davacının mirasçı sıfatı bulunmamaktadır. Miras bırakanın ölümü ile TMK.nun 599.maddesine göre mirasçılar mirası bir bütün olarak kazanırlar. Taksime kadar tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir....
Davalı ... 27.7.2009 havale tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini, babası ...’den kendisine gelen miras paylarını davacıya devrettiğini ve kardeşi ...’in de aynı şekilde paylarını davacıya devrettiğini, bedelini aldığını, ancak hastalanarak vefat ettiğini işlemlerin tamamlanmadığını bildirmiştir. Davalı ... vekili ... 7.6.2010 tarihli dilekçesinde; iddianın doğru olmadığını, muris ...’in babasından gelen miras paylarını devretmediğini, mirasçıları tarafından da yapılmış bir miras payı devri olmadığını ve devir tarihinden 4 yıl önce ...’in vefat ettiğini açıklamıştır....
alacağı ile davacıların miras paylarının tespit edilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir....
(temyize konu davanın davacılarının miras bırakanı), ......
