Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacının ortak miras bırakanı ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 124 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacının ortak miras bırakanı, ...'tan kaldığı yönünde, yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde, bir paylaşmanın yapılıp, yapılmadığı yönünde toplanmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, 496. maddesi hükmünde de altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, 499/3.maddesi hükmünde de sağ kalan eşin miras bırakanın büyük ana ve büyük baba ve onların çocukları ile birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte üçünü alacağı bunların da bulunmaması halinde mirasın tamamının eşe kalacağı açıklanmıştır. ...
İtirazı kadastro komisyonunca red edilen davacı ... ve arkadaşları miras hakkına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulü, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...mirasçıları adına payları oranında tapuya tescile karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...dan kaldığı yönünde, yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır....
Davacı vekili, miras bırakana ait tereke eşyalarının belirlenmesini, tereke defterinin tutulmasını, terekeye giren borç, alacak ve taşınmazların niteliklerinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 589/1 maddesi gereğince, "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan tüm önlemleri alır." Somut olaya gelince; tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesinde yetkili mahkeme, miras bırakan yerleşim yerinde ölmüş ise “Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir”....
Diğer davalı ..., miras bırakana yardımcı olmak amacıyla bir takım işlemlerin gerçekleştirildiğini, kötüniyetli olmadığını, adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... ile miras bırakan arasında dostluk arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, Semra'nın kendisine yapılan satışın gerçek satış olduğunu ileri sürmediği, miras bırakana yardımcı olmak amacıyla bir takım işlemlerin yapıldığını belirttiği, diğer davalı ...'nın miras bırakanın yanında çalışan işçisi olduğu, alım gücünün bulunmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
da vefat ettiğini, miras bırakanın Türk soylu olup Yunanistan Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, yasal mirasçılarının eşi ... (...), kızı ... (...) ve kızı ... (...) olduğunu, miras bırakanın .../... İlçesinde gayrimenkulü bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün mirasçılar adına veraseten intikali yapılacağından dolayı miras paylarını gösterir mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunu açıklayarak miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir....
Davacı ..., miras hakkına dayanarak dava konusu taşınmazın 1/3 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras yolu ile gelen hakka dayanılarak açılmıştır. Davalı taraf ise, savunmasında taşınmazın miras bırakanın terekesinden gelmediğini, davacının miras bırakanı ... ile birlikte 3. kişiden satın alındığını ve aralarındaki anlaşmaya göre kardeşleri ...'in, birlikte alınan diğer taşınmazları sahiplendiğini; dava konusu taşınmazın ise kendilerine kaldığını ileri sürmüştür. Buna göre uyuşmazlık, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, miras bırakandan geliyor ise terekenin usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı ve tespit gününe kadar taşınmaz üzerinde kimin, hangi tarihten beri zilyet olduğu noktasında toplanmaktadır....
Bu yön hatalı olduğu gibi davanın davacının miras payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekirken ve miras taksim sözleşmesinde de "bodrum katın tüm varislere ait olacağı" belirtilerek bu durum öngörülmüş iken miras payından fazla olarak 1/5 paya tekabül edecek şekilde eşit paylarla hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece taksim sözleşmesinde belirtilen yere ve miras payına göre taşınmaz üzerinde bulunan evin bodrum katından davacıya miras payı ile sınırlı olarak pay verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 199/434 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 18 parça taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, terekenin taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerine miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında 26.05.1977 tarihli senetle vekil edenine devredildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mirastan çıkarmada miras bırakan; mirasçı, miras bırakana veya miras bırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse, miras bırakana veya miras bırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamaz. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa miras bırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 2 uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
