Ödemeden aciz bir miras bırakanın mirasçılarına yaptığı, olağan eğitim ve öğrenim giderleri, adet üzere verdiği çeyiz bu sorumluluğun dışındadır. Ödemeden aciz bir miras bırakanın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklılarına karşı yukarıdaki kalemler dışında miras bırakanın ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar. Türk Medeni Kanununun 618. maddesinin uygulanabilmesi için iki şartın birarada bulunması zorunludur. Birincisi, miras bırakan ödeme aczi içinde olacak. İkincisi, miras bırakanın ölümünden önceki beş yıl içinde mirasçılarına bir kazandırmada bulunmuş olacak. Somut olayda davacı, miras bırakan...ın terekesi borca batık olduğundan ve kendisinin de mirası kayıtsız şartsız reddettiğinden ödeme emrinin iptalini istemiştir....
Ödemeden aciz bir miras bırakanın mirasçılarına yaptığı, olağan eğitim ve öğrenim giderleri, adet üzere verdiği çeyiz bu sorumluluğun dışındadır. Ödemeden aciz bir miras bırakanın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklılarına karşı yukarıdaki kalemler dışında miras bırakanın ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar. Türk Medeni Kanununun 618. maddesinin uygulanabilmesi için iki şartın birarada bulunması zorunludur. Birincisi, miras bırakan ödeme aczi içinde olacak. İkincisi, miras bırakanın ölümünden önceki beş yıl içinde mirasçılarına bir kazandırmada bulunmuş olacak. Somut olayda davacı, miras bırakan...'ın terekesi borca batık olduğundan ve kendisinin de mirası kayıtsız şartsız reddettiğinden ödeme emrinin iptalini istemiştir....
Davacı, miras bırakanı babası...’ün en değerli mal varlığı olan 298 ada 1 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, uzun yıllar kardeşi ile birlikte yurt dışında çalıştığını, birikimlerini miras bırakana gönderdiklerini, miras bırakanın bu birikimler ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını ancak aile büyüğü olması nedeniyle taşınmazı adına tescil ettirdiğini, taşınmazın alımında miras bırakanın bir katkısı olmadığını, sonradan da taşınmazı tüm mirasçıların muvafakati ile iade ettiğini ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalının yaptığı istinaf başvurusu ......
Ne var ki, ... mirasçılarından ... ve ...’e ilişkin miras paylarının devri hususu yeterince araştırılmamıştır. Davacı taraf ilgililere ilişkin miras hisselerinin 1.1.2007, davalı taraf ise 15.10.2004 tarihli senetlerle satın ve devralındığını bildirmiştir. Her ne kadar, davalının senedinde alıcı kök muris ...’nin ölü oğlu ... mirasçılarından ... olarak gösterilmiş ise de, davalı ... yakın miras bırakanı ... mirasçıları olan ve senette adı geçen müşterek çocuk ... ve diğer çocuklarıyla aralarında yapılan taksimle taşınmazın kendisine bırakıldığını bildirdiğine göre, belirtilen senedin de değerlendirilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, ... mirasçılarından ... ve ...’e ilişkin miras paylarının hem davacı ...’e, hem de davalı tarafa satıldığı öne sürülmektedir. Her iki senet de ihtiva ettikleri tarihler itibariyle tespit öncesi döneme ilişkin bulunmaktadır....
Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök miras bırakanı Yakup Kacar'dan kaldığı, miras bırakanın Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden önce 1916 yılında vefat ettiği, miras bırakan ... Arazi Kanuna göre müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olup, taşınmazın miras bırakanın ölümünden sonra yapılan paylaşma ile davalının babasının payına düştüğü, 70 yıldır davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, davacının dava konusu taşınmazda kök miras bırakan... terekesinden gelen bir hakkının kalmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir....
-KARAR- Dava, miras bırakanın hukuksal ehliyetten yoksun olduğu ve ayrıca ehliyetsizliğin kanıtlanmaması durumunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Her iki iddia, miras bırakanın yaptığı işlemden dolayı miras bırakana teban , diğer bir deyişle, tereke adına, yani tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle açılması gereken davalardandır. Bu durumda, davacının miras pay oranında istekte bulunulmasına yasal olanak yoktur. Açıklanan bu gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, açıklanan nedenle kararınONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası ...’ın 2204 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, denkleştirme kastı ile diğer mirasçılara da kazandırımlarda bulunduğunu, çocukluğundan beri miras bırakanla birlikte çalıştığını, miras bırakanın tüm bakımı ile ilgilendiği için temlikin minnet borcu ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakanın denkleştirme kastı ile hareket ettiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir....
nin satış yoluyla devrinin ... terekesi adına olup olmadığı açık olarak belirlenmediği gibi miras hakkından vazgeçtiğine dair beyanda bulunan ... mirasçısı ...'nün miras payından hangi mirasçı ya da mirasçılar lehine vazgeçtiği kendisinden açıkça sorularak belirlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 19.10.2005 tarihli satış senedi tanıkları ile fen bilirkişi hazır olduğu halde keşif yapılmalı, ... mirasçısı ...'nin miras payını ... mirasçılarından sadece ... ve ...'e mi devrettiği, yoksa ...'...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Taksim Sözleşmesi ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Somut olayda davacılar vekili, davalının müvekkillerinin miras bırakanı olan babaları ...'nın ikinci eşi olduğunu, ...'nın 17.01.2011 tarihinde davalı ile birlikte ... ilçesinde yaşamakta iken vefat ettiğini, miras bırakan ...'nın ölümünden sonra davacı müvekkilleri tarafından davalı aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 tereke sayılı terekenin tespiti dosyasında yapılan yargılama sonucunda 7 adet büyükbaş hayvan konusunda davalının mülkiyet iddiasında bulunması üzerine bu konuda davacılara miras sebebiyle istihkak davası açmak üzere muhtariyetlerine karar verildiğini belirterek miras bırakan ...'ya ait olan ve davalı ...'nın yedinde bulunan yedi adet büyükbaş hayvandaki miras hissesine karşılık olarak 9.000,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
