"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın manevi kızı olduğunu, 6 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün bedelinin miras bırakan tarafından karşılanmasına rağmen ½ payının davalı adına tescil edildiğini, ayrıca miras bırakanın maliki olduğu ½ payı da davalıya 2003 yılında satış suretiyle temlik ettiğini, her iki temlikin de muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın ihtiyacı nedeniyle payını temlik ettiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya 2003 yılında satış suretiyle yapılan pay temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kayden maliki olduğu 153 ada 56 sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile evlenmeden önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca taşınmazın önce ½ sini 3.12.1998 tarihinde, geriye kalan 1/2'sini ise 10.4.2008 tarihinde tapuda kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları babaları ...’in 6 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amacıyla davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.Davalı, annesinden kalan evdeki miras payını satarak bedelini miras bırakana borç olarak verdiğini, bu bedel ile çekişmeli taşınmazın alındığını, miras bırakanın da borcunu ödemek için taşınmazı devrettiğini ve mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu ......
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Miras payının devri açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir. 3. Miras ölümle açılır ve herhangi bir işleme gerek olmadan kendiliğinden bir bütün olarak mirasçılara intikal eder. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. TMK’nın 677/1 inci maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. 4. Açılmamış mirasta, miras payının devri sözleşmesi mirasbırakanın ölümünden önce gerçekleşen bir hukuki işlemdir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak ... söz konusudur....
Mirastan çıkarmada miras bırakan; mirasçı, miras bırakana veya miras bırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse, miras bırakana veya miras bırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamaz. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa miras bırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz....
Davacı tanığı ..., miras bırakanın 2 tarlasını davalılara sattığını, bağışlamadığını kendisinin söylediğini, daha önce de emlakçı aracılığıyla bir taşınmazını sattığını, bir tarlasının kaldığını, ...; miras bırakanın iki taşınmazını sattığını , iki tarlasının da kaldığını, tanık ... ise, miras bırakanın engelli maaşı aldığını, paraya ihtiyacı olmadığını taşınmaz satışına kadar ayakkabı tamirciliği yaptığını, vekil sıfatıyla satışı yapan Selahattin de; taşınmazların satıldığını, tanık olarak dinlenen ve pay satışı yapan davalı tanıkları da çoğunluk pay sahibi davalılara paylarını satarak paralarını aldıklarını ifade etmişlerdir. Belirtilen ilkeler ve olgular birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın, dava konusu üç taşınmazdaki paylarını diğer paydaşlarla birlikte davalılara sattığının, bizzat davacı tanığı ... ve vekil ...'...
Davacı muris ...’ın ölümünden sonra adı geçenlerin miras paylarını satın aldığını belirtmiştir. Eyüp’ün ölümü ile terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmazdaki miras payının devri yazılı olarak yapılacak sözleşmeyle mümkündür. Tapulu taşınmazlar açısından yazılı biçim bir geçerlilik koşuludur (TMK.m.677). Dava konusu parsel 12.1.1988 tarihinden beri tapuda kayıtlı bir yerdir. Muris 1989 yılında ölmüş, miras payının devri ise ölüm tarihinden sonra yapılmıştır. Davalılardan ... aynı zamanda davayı açan ...’ın eşidir. ... ile miras payının devri konusunda eşi ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. 1.9.1995 ve 16.10.1991 tarihli yazılı sözleşmeler sadece davacı ... ile mirasçılardan ... ve ... arasında yapılmıştır....
Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli 123 ada 11 ve 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...’ün payına ait tapu kaydının iptal edilerek, miras payları oranında adlarına tescili; 123 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Reddi miras talep eden küçük Ali Asaf Işık'ın anne ve babasının T2 ile T1 oldukları anlaşılmaktadır. Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1415 Esas, 2019/98 Karar sayılı mirasın gerçek reddine ilişkin kararı incelendiğinde; miras bırakan Orhan Işık'ın tüm alt soyu olan çocukları T2, Sema Baki ve Deniz Işık tarafından miras bırakan Orhan Işık'ın mirasının reddedildiği görülmektedir. Anılan mahkeme kararı 24/01/2019 tarihinde verilmiştir. Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/370 Esas, 2019/449 Karar sayılı 15/04/2019 tarihinde verilen mirasçılık belgesi kararında yukarıda anılan reddi miras nedeni ile miras bırakan Orhan Işık'ın mirasçılarının eşi Hatice Işık ile torunları olan Kağan Ulaş Baki, Eylül Baki ve Ali Asaf Işık olduğunun belirlendiği görülmektedir....
Türk Medeni Kanunu'nun 576.maddesinde miras hukuku ile ilgili davalarda yer itibarıyla yetkili mahkemenin, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Sözü edilen maddede; "Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür." denmektedir. Madde gerekçesinde ise; "miras malları nerede bulunursa bulunsun, miras işlerinin tek elden, yani aynı mahkeme tarafından yürütülmesinin uygun olacağı" düşüncesi ifade edilmiştir. Ayrıca "miras bırakanın ister ölüme bağlı tasarrufları, isterse sağlararası tasarruflarının" bu madde hükmüne tabi olduğu açıklanmıştır....
