payı 08.11.1978 tarihinde miras yoluyla 93/496’şar oranında tarafların yakın miras bırakanları ... ile ...’ya intikal etmiştir. Dava; tespitten sonra, kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki, pay satışına dayalı payın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ... payının Noterlik satış vaadi sözleşmesiyle devredildiği açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu 107 parsel üzerinde ... adına hükmen kayıtlı 155/496 pay ve ...’dan miras yoluyla intikal eden 93/496 pay bulunmaktadır. Mahkemece, “ …107 nolu parseldeki malik ...'ya ait hissenin tapusunun iptali ile…” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 madde ve fıkrası gereğince; “Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması” zorunludur. HUMK.nun 388 (HMK.nun 297 m.) maddesinde; bir kararda bulunması gereken hususlar tek tek bentler halinde yazılmıştır....

A-Kök muris İsmail Bezek'in oğlu Durmuş Bezek'in de ölümü ile bu miras davalı oğlu T3 vediğer kardeşlerine geçmiştir. B-Kök muris Şahver Soysal'ın da dul ve çuksuz olmesi nedeni ile miras payının tamamı sağ olan kareşleri Durmuş Bezek'in çocuklarına ve diğer kardeşlerinin çocuklarına intikal etmiştir. C-Yani Şahver Soysal'in ölümü ile payının tamamı mirascı hale gelen diğer kardeşlerinin çocuklarına ve bu arada da davalı T3 intikal etmiş ve tüm intikaller de yapılarak (davalı T3 ait pay da onun adına tescil edilerek ) gayrimenkul müşterek mülkiyet haline dönüşmüştür. D-Böylece davalı T3 halası Şahver Soysal'ın miras payından'' kendine isabet eden payı adına tescil ettirmiş ve kendine düşen pay kadar tapu maliki olmuştur. 2- Davalı T3 bu şekilde halası Şahver Soysal'dan geçerek adına tapuda tescil edilmiş olan bu payın haricinde davalı T3 muris Şahver Soysal'dan 07.06.1993 tarihinde Kuşadası 1....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin 29.05.2017 tarih 2015/18546 Esas, 2017/4334 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... 2....

Dava konusu uyuşmazlığın, bu haliyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan " 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ibaresi gereğince incelemenin 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalılar ile davalı-davacılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacılar vekili tarafından miras hakkına dayalı muvazaa iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise davacıya daha önce tapuda devredilen dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın muvazaa nedeniyle iptali ve tescili isteklerine ilişkindir....

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, davacıların miras payı olan 1/7 oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davacıların miras payının 1/6 kabul edilerek bu pay üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının A bendinin 1.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “ 1-Davacıların tapu iptali ve tescili davalarının KABULÜ ile; a)Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ......

Miras bırakan ... Özdemir’in 28/12/1996 tarihinde, ...... Özdemir’in ise 06/03/1997 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kızları ................................. ile kendisinden evvel ölen kızı ......’dan olan torunu .........’nin eşi İjlal ile çocukları ile yine mirasbırakanın kendisinden evvel ölen kızı ......’den olan torunlarının kaldıkları miras bırakan ...’in 7333 parsel sayılı taşınmazdaki 72/192 payını önce 10/02/1995 tarihinde dava dışı .........’e; miras bırakan ......’in ise 120/192 payını dava dışı .........’e 14/10/1995 tarihinde satış suretiyle temlik ettikleri, taşınmazın daha sonra kısa aralıklarla el değiştirerek halen .........’şer pay ile davalı ... ve ......; 267/2400’şer pay ile torunun oğlu ...... ve torunun eşi İjlal; 367/2400 pay ile torun ...... ; ......... pay ile miras dışı ......... ve 46/192 pay ile miras dışı ......... adlarına kayıtlı olduğu kayden sabittir. Muvazaa olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur....

(Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Ne var ki, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temlîki işlemler için bağlayıcıdır. 3.3. Değerlendirme Somut olayda, mirasbırakanın kooperatif payını davalılara devri işlemi bağışlama niteliğindedir. Bir başka ifadeyle, kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif payının devri işleminde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması olanaklı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 151 parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğunu, dava dışı .... tarafından davalıya satılan payın önalım hakkı nedeni ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazda fiili taksim yapıldığını, kullanılan yerlerin ayrı ayrı olduğunu, davanın dürüstlük kuralına aykırı şekilde açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Olayımızda; davaya konu önalım hakkına ilişkin payın bulunduğu ... nolu parsele ait tapu kaydının incelenmesinde, davacının müstakil pay sahibi olmadığı, miras bırakanları ... ve .... adına kayıtlı elbirliği mülkiyetine konu payın bulunduğu, miras bırakan ... ’ın mirasçılık belgesine göre davacıdan başka ..., ..., ..., ... isimli mirasçılarının miras bırakan ...'ın mirasçılık belgesine göre ise davacı ... dışında ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır....