DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik ettiği saptanmak suretiyle 1 nolu parselin tümü üzerinden 145, 72 ve 27 sayılı parsellerin de murisin temlik ettiği 26880/pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal tesciline karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 963.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/74 E. - 2012/148 K. sayılı kararı tapuda infaz ettirildikten sonra davalı üzeride 3/800 pay kaldığına göre bu payın tapusunun iptali ile davacıların payı oranında tescile karar verilmesi gerekirken infazda sorun yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine "Davanın kabulü ile, ... ilçesi, ... mah. ... Yolu-... Tepe Yolu 287 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı olan 3/800 payın tapusunun iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/422 E. 2010/585 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak davalı aleyhine açtığı dava sonucunda 3/16 miras payı yönünden tapunun iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak talebi bulunmadığından tescili yönünde karar verilmediğini, anılan payın adına tescilini talep ettiği gibi, sonradan ölen annesinden intikal edecek 1/16 pay yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras payı yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, ancak anneden intikal edecek pay yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

A.Ş'deki hisselerini kızı olan davacıdan kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak davalılar ... ve ...'a bağışladığı halde satış gibi göstererek devrettiği iddiası ile açılmış hisse devirlerinin iptali ve hisselerin davacı adına tescili davasıdır. Davacı tarafın hukuki nitelendirmesi ile dava muris muvazaasına dayalı şirket hisse devirlerinin iptali ve miras hissesi oranında davacı adına tescili davasıdır. Dava konusu olan hisseler davalı anonim şirkete ait hisseler olup, anonim şirketlerde TTK'da düzenlenmiş olmakla mutlak ticari davalardan olup, şirket merkezi itibariyle mahkememiz davaya bakmaya yetkili ve görevlidir. Her ne kadar davacı tarafça muris muvazaasına dayanılmış ise de, dava esas niteliği itibari ile TBK 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı şirket hisselerinin devrine ilişkin işlemlerin iptali ve davacının miras payı oranında adına tescili istemine ilişkindir....

Dava, TMK.nun 677.maddesi gereğince 15.11.1974 tarihli senede dayalı olarak miras payının devri hukuki sebebine dayanılarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde ortak miras bırakan ...’dan gelen ve kadastro tespitleri sırasında davalı ... adına tapuya bağlanan miras payının 15.11.1974 tarihli harici satış senediyle bedeli karşılığında, vekil edeni ... ile dava dışı mirasçı ...tarafından satın alındığını belirtmek suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. ...'ın miras payının 15.11.1974 tarihli senetle, ... ve ...’e devredildiği; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle saptanmıştır....

davacı T5 1 payın davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 25 payın davalı T8 üzerinde bırakılmasına, D-Dava konusu Trabzon İli Maçka İlçesi Armağan Mahallesin 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı T8 hissesi 30 pay kabul edilerek 5 payının iptali ile 1 payının davacı T4 , 1 payın davacı T2 1 payın davacı T1 payın davacı T5 1 payın davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 25 payın davalı T8 üzerinde bırakılmasına, E-Dava konusu Trabzon İli Maçka İlçesi Armağan Mahallesin 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı T8 hissesi 30 pay kabul edilerek 5 payının iptali ile 1 payının davacı T4 , 1 payın davacı T2 1 payın davacı T1 payın davacı T5 1 payın davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 25 payın davalı T8 üzerinde bırakılmasına, F-Dava konusu Trabzon İli Maçka İlçesi Armağan Mahallesin 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T8 hissesi 30 pay kabul edilerek 5 payının iptali ile 1 payının davacı T4 , 1 payın davacı T2 1 payın davacı T1 payın davacı T5 1 payın...

terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu ve henüz bu mülkiyetin sona ermediği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ile 1983 yılında vefat eden eşi ...’den, ...a geçen payın iptali istenmiştir. ... ile davacılar ... ve ... kayıt malikinin mirasçıları olup akit tarihi itibarı ile bunlardan başka mirasçı mevcut değildir. 9 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar murisi ...’a intikal eden payın iptaline karar verilmesi durumunda, bu payın davacılar adına tescili gerekeceğine göre payların birleştirilmeleri elbirliği malikleri arasında yapılmış olacağından taşınmazlarda var olan elbirliği mülkiyet biçimi bozulmamış olacaktır. Böylesi hallerde elbirliği ortaklığı dışına giden pay bulunmadığından dava şartının olmadığından söz edilemez. Aksine düşünce ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....

iptali ile 1/18 payın ..., 1/18 payın ..., 1/18 payın ..., 1/18 payın davacı ..., 1/18 payın ... adına tapuda kayıt ve tesciline, kalan 1/18 payın” cümlesinin eklenmesine; yine A- 3. fıkrasında yer alan “Alınması gereken 17.931,37 TL ilam harcından; peşin alınan 341,55 TL'nin ve tamamlama harcı 15.028,20 TL'nin mahsubu ile, eksik alındığı anlaşılan 2.561,52 TL'nin davalı ...'...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2007 gün, 2007/162-60 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıların talepleri üzerine tapuda yapılan 11.05.2007 tarihli ... yevmiye numaralı işlem ile aralarında davacı ...'ın da bulunduğu mirasçılara intikal eden payın mirasçılara intikalinden ve tapu siciline tescilinden sonra tüm mirasçıların miras hisselerini, mirasçı davacı ...'a satışlarından tapuda iktisap etmiştir. Önalım hakkına konu edilen payların davalılara satış tarihi her ne kadar bu intikal işleminden önce (24.01.2007) ise de, davacı bu satış tarihinde bile miras bırakanının elbirliği mülkiyeti halindeki payındaki ortaklardan birisidir, ayrıca, paydaş ...'den pay satın alan davalıların dava konusu parselin evveliyatında hissedar olmadıkları ve üçüncü kişi konumunda oldukları da anlaşıldığından, davacının önalım davasını açmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....