Miras bırakan ... Özdemir’in 28/12/1996 tarihinde, ...... Özdemir’in ise 06/03/1997 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kızları ................................. ile kendisinden evvel ölen kızı ......’dan olan torunu .........’nin eşi İjlal ile çocukları ile yine mirasbırakanın kendisinden evvel ölen kızı ......’den olan torunlarının kaldıkları miras bırakan ...’in 7333 parsel sayılı taşınmazdaki 72/192 payını önce 10/02/1995 tarihinde dava dışı .........’e; miras bırakan ......’in ise 120/192 payını dava dışı .........’e 14/10/1995 tarihinde satış suretiyle temlik ettikleri, taşınmazın daha sonra kısa aralıklarla el değiştirerek halen .........’şer pay ile davalı ... ve ......; 267/2400’şer pay ile torunun oğlu ...... ve torunun eşi İjlal; 367/2400 pay ile torun ...... ; ......... pay ile miras dışı ......... ve 46/192 pay ile miras dışı ......... adlarına kayıtlı olduğu kayden sabittir. Muvazaa olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2007 gün, 2007/162-60 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıların talepleri üzerine tapuda yapılan 11.05.2007 tarihli ... yevmiye numaralı işlem ile aralarında davacı ...'ın da bulunduğu mirasçılara intikal eden payın mirasçılara intikalinden ve tapu siciline tescilinden sonra tüm mirasçıların miras hisselerini, mirasçı davacı ...'a satışlarından tapuda iktisap etmiştir. Önalım hakkına konu edilen payların davalılara satış tarihi her ne kadar bu intikal işleminden önce (24.01.2007) ise de, davacı bu satış tarihinde bile miras bırakanının elbirliği mülkiyeti halindeki payındaki ortaklardan birisidir, ayrıca, paydaş ...'den pay satın alan davalıların dava konusu parselin evveliyatında hissedar olmadıkları ve üçüncü kişi konumunda oldukları da anlaşıldığından, davacının önalım davasını açmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
iptali ile 1/18 payın ..., 1/18 payın ..., 1/18 payın ..., 1/18 payın davacı ..., 1/18 payın ... adına tapuda kayıt ve tesciline, kalan 1/18 payın” cümlesinin eklenmesine; yine A- 3. fıkrasında yer alan “Alınması gereken 17.931,37 TL ilam harcından; peşin alınan 341,55 TL'nin ve tamamlama harcı 15.028,20 TL'nin mahsubu ile, eksik alındığı anlaşılan 2.561,52 TL'nin davalı ...'...
payı 08.11.1978 tarihinde miras yoluyla 93/496’şar oranında tarafların yakın miras bırakanları ... ile ...’ya intikal etmiştir. Dava; tespitten sonra, kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki, pay satışına dayalı payın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ... payının Noterlik satış vaadi sözleşmesiyle devredildiği açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu 107 parsel üzerinde ... adına hükmen kayıtlı 155/496 pay ve ...’dan miras yoluyla intikal eden 93/496 pay bulunmaktadır. Mahkemece, “ …107 nolu parseldeki malik ...'ya ait hissenin tapusunun iptali ile…” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 madde ve fıkrası gereğince; “Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması” zorunludur. HUMK.nun 388 (HMK.nun 297 m.) maddesinde; bir kararda bulunması gereken hususlar tek tek bentler halinde yazılmıştır....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, davacıların miras payı olan 1/7 oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davacıların miras payının 1/6 kabul edilerek bu pay üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının A bendinin 1.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “ 1-Davacıların tapu iptali ve tescili davalarının KABULÜ ile; a)Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ......
davacı T5 1 payın davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 25 payın davalı T8 üzerinde bırakılmasına, D-Dava konusu Trabzon İli Maçka İlçesi Armağan Mahallesin 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı T8 hissesi 30 pay kabul edilerek 5 payının iptali ile 1 payının davacı T4 , 1 payın davacı T2 1 payın davacı T1 payın davacı T5 1 payın davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 25 payın davalı T8 üzerinde bırakılmasına, E-Dava konusu Trabzon İli Maçka İlçesi Armağan Mahallesin 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı T8 hissesi 30 pay kabul edilerek 5 payının iptali ile 1 payının davacı T4 , 1 payın davacı T2 1 payın davacı T1 payın davacı T5 1 payın davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 25 payın davalı T8 üzerinde bırakılmasına, F-Dava konusu Trabzon İli Maçka İlçesi Armağan Mahallesin 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T8 hissesi 30 pay kabul edilerek 5 payının iptali ile 1 payının davacı T4 , 1 payın davacı T2 1 payın davacı T1 payın davacı T5 1 payın...
Dava konusu uyuşmazlığın, bu haliyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan " 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ibaresi gereğince incelemenin 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalılar ile davalı-davacılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacılar vekili tarafından miras hakkına dayalı muvazaa iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise davacıya daha önce tapuda devredilen dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın muvazaa nedeniyle iptali ve tescili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 151 parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğunu, dava dışı .... tarafından davalıya satılan payın önalım hakkı nedeni ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazda fiili taksim yapıldığını, kullanılan yerlerin ayrı ayrı olduğunu, davanın dürüstlük kuralına aykırı şekilde açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
TMK'nun 677. maddesine göre miras payının devri hususunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerli ise de, yazılı pay devrinden sonra ........2000 tarihinde bizzat tapu sicil memuru huzurunda ortak muristen gelen dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiğinden taraflar arasındaki pay devri sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istenemez. Açıklanan nedenle davanın reddi gerekir iken yazılı gerekçelerle reddi doğru değil ise de sonuç olarak doğru olduğundan, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
