Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkının kullanılması nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 160 parselden ifrazen oluşan, 533 parseldeki ...'ya ait 3/32 pay, ...'ya ait 3/32 pay, ...'ya ait 1/16 payın iptali ile, davacı ... adına üzerindeki tüm kayıt ve şerhlerle birlikte tesciline; davalı ...'ya murisi ...'dan intikal edecek payın 6/96 pay kabul edilerek, 1/96 payının ..., 1/96 payının ..., 1/96 payının ..., 1/96 payının ..., 1/96 payının ...'a, 1/96 payının ... adına üzerindeki tüm kayıt ve şerhlerle birlikte tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti ....

Somut olayda da, önalım davasına konu paylardan 12.12.2011 tarihinde davalı adına hükmen tescil edilen 1/15 payın dayanağı, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen pay tesciline ilişkin .......

Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....

in ölümü ile taşınmazın 1/4 payı yasal miras payı olarak ...'ye intikal etmiştir. Yine TMK'nun 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan sözleşmeler geçerlidir. Somut olayda ...'in 03.12.1979 tarihinde ölümü ile irsen 1/4 pay sahibi olan ve muristen sonra 04.04.2001'de vefat eden aynı zamanda tarafların annesi olan ... davalı ile yapmış olduğu 02.09.1996 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesi ile kendisine düşen miras payını davalıya usulüne uygun olarak devretmiştir. Bu halde annenin miras payı olan 1/4 payın davalıya ait olduğunun kabulü ile kalan 3/4 payın yarısı oranında payın iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerekirken, davalıya annesinden gelen 1/4 pay gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Hukuk Dairesinin 26/11/2019 tarihli ve 2016/6153 Esas- 2019/10535 Karar sayılı kararı ve emsal diğer kararlarında vurgulandığı gibi; Türk Medeni Kanunu'nun 676. ve 677. maddeleri hükmüne göre, terekeye tabi tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma ve miras payının devri sözleşmelerinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Ancak, mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar miras bırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temlikinin de resmi şekilde yapılması (Türk Medeni Kanunu'nun 706. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez. Dolayısıyla sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğundan söz edilemez. Tapuya kayıtlı taşınmazlarla ilgili devir ve satışların resmi şekilde yapılması zorunludur....

..., 39.000 payın ..., 23.400’er payın ... ve ..., 36.000 payın davacı adına, taşınmazlar üzerindeki çay bitkilerinin 20 pay kabul edilerek 9 payın ..., 5 payın ..., 3’er payın ... ile ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine ayrı ayrı şerh verilmesine, çekişmeli 144 ada 37, 325 ada 26 ve 41 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali 328 ada 8 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespitinin iptali ile; 70.200 payın ... , 39.000 payın ..., 23.400’er payın ... ve ... 36.000 payın davacı adına, taşınmazlar üzerindeki çay bitkilerinin 20 pay kabul edilerek 9 payın ..., 5 payın ..., 3’er payın ... ile ...’a, 328 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir evin ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine ayrı ayrı şerh verilmesine, çekişmeli 144 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 70.200 payın ..., 39.000 payın ..., 23.400’er payın ... ve ..., 36.000 payın davacı adına, taşınmaz üzerindeki çay bitkisinin 20 pay kabul...

Somut olayda, davacılar tarafından miras payları oranında tapu iptali ve tescili istekli açılan eldeki davada; tapunun beyanlar hanesinde yer alan ''Bu arsa üzerindeki (A) harfi ile gösterilen ev ...'a, (B) harfi ile gösterilen ev ... oğlu ... 'ye aittir'' şeklindeki şerh dava konusu yapılmadığı halde, mahkemece hükümde ''... tapunun beyanlar hanesinin (A) harfi ile gösterilen evin ... mirasçıları ..., ..., ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 189 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamı 32 pay kabul edilerek 2 payın davacı ..., 3 payın davacı ..., 8 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 19 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tarafların kök murisi ... terekesinin taksim edilmediği, terekenin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçılar arası pay devrinin mümkün olduğu ve davacılardan ...'nin yakın miras bırakanları ...'ın, kök muris ...'den gelen miras payını sağlığında davalıya devrettiği, mahkemece yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlenmiştir....