İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3 sözleşmenin tarafı olduğunun açık olduğunu, tanıkların davayı doğruladığını, taşınmazın müvekkili adına tescili için bu paranın verildiğini açık olduğunu, müvekkilinin davalılara ulaşamamasından dolayı mülkiyet hakkını kullanamadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Miras payının devri sözleşmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “miras payı üzerinde sözleşme” başlıklı 677. maddesinde, “Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır....
(Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Ne var ki, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temlîki işlemler için bağlayıcıdır. 3.3. Değerlendirme Somut olayda, mirasbırakanın kooperatif payını davalılara devri işlemi bağışlama niteliğindedir. Bir başka ifadeyle, kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif payının devri işleminde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'nin, 3376 parsel sayılı taşınmazdaki 16/216 payını satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı oluğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
A-Kök muris İsmail Bezek'in oğlu Durmuş Bezek'in de ölümü ile bu miras davalı oğlu T3 vediğer kardeşlerine geçmiştir. B-Kök muris Şahver Soysal'ın da dul ve çuksuz olmesi nedeni ile miras payının tamamı sağ olan kareşleri Durmuş Bezek'in çocuklarına ve diğer kardeşlerinin çocuklarına intikal etmiştir. C-Yani Şahver Soysal'in ölümü ile payının tamamı mirascı hale gelen diğer kardeşlerinin çocuklarına ve bu arada da davalı T3 intikal etmiş ve tüm intikaller de yapılarak (davalı T3 ait pay da onun adına tescil edilerek ) gayrimenkul müşterek mülkiyet haline dönüşmüştür. D-Böylece davalı T3 halası Şahver Soysal'ın miras payından'' kendine isabet eden payı adına tescil ettirmiş ve kendine düşen pay kadar tapu maliki olmuştur. 2- Davalı T3 bu şekilde halası Şahver Soysal'dan geçerek adına tapuda tescil edilmiş olan bu payın haricinde davalı T3 muris Şahver Soysal'dan 07.06.1993 tarihinde Kuşadası 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2015/10775 Esas, 2015/9931 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı yanında davaya müdahale eden asli müdahiller de aynı pay hakkında önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, miras paylarına yönelik olarak açılmış olduğundan, mahkemece çekişmeli taşınmazların ... adına kayıtlı 4/5 payının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, açıkta pay bırakacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin 2. satırında yer alan ve “sayılı taşınmazların” kelimelerinden sonra gelen "4/5 hisse ile ......
Somut olayda da, önalım davasına konu pay, 29.12.2010 tarihinde davalı ... adına hükmen tescil edilen 23/56 payın dayanağı, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen pay tesciline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2009 tarih ve 2008/173 esas, 2009/537 karar sayılı ilamı olup, bu ilamın 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 24.12.2012 tarihinde açıldığı; diğer davalı şirket tarafından süresi içerisinde açılan önalım davasının kabulle sonuçlanarak 31.07.2013 tarihinde anılan payın davalı şirket adına hükmen tescil edildiği; davaya konu 96 parsel sayılı taşınmazın hükümden sonra da imar uygulamasına tabi tutularak 20.05.2014 tarihinde sicil kaydının kapatıldığı ve çok sayıda imar parselinin oluştuğu anlaşılmaktadır....
ile Mustafa Karataş'ın tam malik bulunduğu, bu nedenle davalılar T7 T6 ve T8 husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca bu davalılara ait payların Mustafa Karataş üzerinde bırakılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Davanın, davalılar T7 T6 ve T8 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2- Hopa ilçesi Yoldere köyü 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 720 pay olarak tapuya tescili ile kimlik numaralı Harun Aydın'ın veraset ilamı doğrultusunda;-10 payın Dursun Ali Palaşoğlu'na, -10 Payın Basri Palaşoğlu'na, -10 Payın Memnüne Köse (Palaşoğlu)'ye, -10 Payın Güli Tantoğlu (Palaşoğlu)'na, -10 Payın İbrahim Palaşoğlu'na, -10 Payın Orhan Palaşoğlu'na, -10 Payın T1 -10 Payın Leyla Aydın (Palaşoğlu)'a, -10 Payın Lütfiye Aydın ( Palaşoğlu)'a, -18 Payın T2 -18 Payın İsmet Gedik'e, -18 Payın Sultan Tosumoğlu (Gedik),'na -18 Payın Sevgi Özkara (Gedik)'ya, -540 Payın T4 adına kayıt...
Davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kabul edilmektedir....
Dava; muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 785 ada 4, 784 ada 19 ve 627 parsel sayılı taşınmazlar tapuda 21.09.2003 tarihinde vefat eden ... Altun adına kayıtlıdır. Dosyada bulunan veraset belgesinden davacı ... ve davalı ...'nin ölen kayıt maliki ...'in mirasçıları olduğu saptanmış olup bu halde dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 677.maddesine göre; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılacak sözleşmeler geçerli olup bu tür sözleşmelerin yazılı olması şarttır....
