DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, pay oranında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil (tazminat), kademeli olarak ise tenkis istemine ilişkindir. 12/07/2017 tarihli davacılardan Zülbiye Yıldırım başvurusu üzerine Ferizli Noterliği'nden düzenlenme 12/07/2017 tarihli mirasçılık belgesinin alındığı, incelenmesinde; muris Süleyman Ersüz'ün 30/10/2005 tarihinde vefat ettiği, kendisinden daha sonra eşi Nesibe'nin 2008 yılında vefat ettiği, geriye mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarını bıraktığı, murisin toplam miras payının 84 pay olup eldeki davada davacı mirasçıların dava konusu ettiği toplam payın 51/84 olduğu, taraflar dışında murisin dava dışı mirasçılarının da bulunduğu görülmektedir....

Davalı vekili, davacının taşınmaz hakkında açılan paydaşlığın giderilmesi davasında kendisine dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine yapılan pay satışından haberdar olup bu tarih itibariyle davanın süresinde açılmadığını, diğer yandan müvekkiline yapılan pay satışları nedeniyle davacının önalım hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, zira payını temlik eden ...’in davalının babası olup tapuda yapılan temlik satış olarak gösterilmiş ise de söz konusu payın aslında davalıya bağışlandığını, payın miras hukukundan kaynaklanan amaçlarla devredilmesi nedeniyle davalının amcaları ve halasından aldığı paylara yönelik olarak önalım hakkını kullanamayacağını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

alınarak davacıların miras payları oranında iptali ile; 1/9 payın davacı T3 payın davacı T1 payın davacı T2 ve 1/9 payın davacı T4 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 5/9 payın mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına, C) Dava konusu Sivas İli, Kangal İlçesi, Karanlık Köyü 142 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı T11 adına olan TAM HİSSE tapu kaydının Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarih ve 2018/388 Esas 2018/373 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak davacıların miras payları oranında iptali ile;1/9 payın davacı T3 payın davacı T1 payın davacı T2 ve 1/9 payın davacı T4 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan 5/9 payın mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına, D) Dava konusu Sivas İli, Kangal İlçesi, Karanlık Köyü 145 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalı T7 adına kayıtlı 3/4 payın Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarih ve 2018/388 Esas 2018/373 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak davacıların miras payları oranında iptali ile;1/12 payın davacı...

ve sahte hisse devri ve müdür atama işlemleriyle bağlantılı olarak düzenlenen sair tüm belgelerin yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptallerine, müvekkilinin ---------- hisselerinin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine ve müvekkili adına tesciline, bu hususun şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Açıklandığı üzere davacılar taksim ve satın almaya dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. TMK.nun 676 (MK.611) maddesi hükmüne göre paylaşma sözleşmesinin geçerli olması için yazılı biçimde yapılması gerekir. Aynı kanunun 676.maddesi hükmüne göre miras payının devri yazılı olmak koşuluyla geçerlidir. Somut olayda; kadastro yoluyla sicilin oluşmasından sonra kayıt maliki H… ……'nin öldüğü tarihte yapılan taksim ve miras payının devri haricen yapılmış olup, kanunda öngörülen yazılı şekilde yapılma koşuluna uyulmamıştır. Bu nedenle 1963 yılında yapılan paylaşım ve miras payının devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Diğer yandan, paylaşım ve miras payının devri kadastro tespitinden sonraki bir dönemde yapıldığı için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesinin de olaya uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında gerek paylaşım, gerekse miras payının devrinden söz etmeye imkan bulunmamaktadır....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nin 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır....

Davanın kabulüne, 5631 Ada 15 Parselin 185/1296 pay itibariyle kayıt maliki davalı adına olan 185 payın 2/3'ünün iptali ile 1/3'er pay itibariyle davacılar adına tapuya tesciline ilişkin karar, Dairece 'Mirasbırakandan davalıya satış suretiyle intikal eden taşınmaz payları yönünden davacıların miras payları oranında davanın kabulü gerekirken davacılardan satış suretiyle gelen payları da kapsar biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ve davacı ...'ın feragat dilekçesi de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği' gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün davasının kabulü ile 5631 Ada 15 Parselin davalı adına kayıtlı 185/1296 paydan 184/1296 payının 1/3'ü olan 184/3888 payın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, kalan 371/3888 payın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir....

T.. ve H.. T.. ile davalı-karşı davacılar S.. U.. ve D.. S.. aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.11.2008 gün ve 56/314 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı H.. T..’in 7.3.1967 tarihli senetle davalıların miras bırakanı ...Ulu adına tapuya kayıtlı 227 ve 255 parsel sayılı taşınmazların ¼ payını davalılardan satın ve devraldığını, kayıt malikinin ölü olduğunu, tapu kaydının intikal görmediğini ve hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak ¼ paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş bir belge olmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak davalı aleyhine açtığı dava sonucunda 3/16 miras payı yönünden tapunun iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak talebi bulunmadığından tescili yönünde karar verilmediğini, anılan payın adına tescilini talep ettiği gibi, sonradan ölen annesinden intikal edecek 1/16 pay yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras payı yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, ancak anneden intikal edecek pay yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...