"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda kök muris ... adına olan payların iptali ile 1/2 payının ... mirasçıları adına, kalan 1/2 payının ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

Davalı ... vekili 06.09.2010 tarihli dilekçesi ile davacı ve davalı ... arasında miras payının devri konusunda düzenlenen senedin sonradan iptal edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... 17.05.2010 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır. Mahkemece, davacı ile davalılar arasında düzenlenen pay devri sözleşmeleri geçerli olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 676 maddesi kapsamında miras payının devri hukuki sebebine dayanan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Miras bırakanlardan Hacı Durdu Sayın 21.01.1985 tarihinde ve Huri Sayın 05.03.1994 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 02.06.2004 tarihli sözleşmede davalı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Muris Salim Çobanoğlu'nun veraset ilamı incelendiğinde; 1937 doğumlu olup 20/05/2016 tarihinde vefat ettiği, davalı Derya'nın murisin ikinci eşi olup murisin Derya'dan ortak çocuğunun bulunmadığı ve davacıların murisin ilk eşi Ayşe'den olma çocuklarından olduğu, murisin dava dışı ilk eş Ayşe'den olma çocuklarının da bulunduğu, davacılarının her birinin miras payının ayrı ayrı 1/12'şer pay olduğu, dava edilen toplam miras payının bu şekilde 3/12 olduğu görülmektedir....

Şti., T24 T26 T28 T30 adına kayıtlı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Yenikariye, 15110 Ada, 65 Parseldeki hisselerin İPTALİNE, İptal olunan tapu hisselerinin 7/880 payın T22 adına, 7/704 Payın T48 adına, 63/3520 Payın Biriz Yetik adına, 63/3520 Payın T11 adına, 63/3520 Payın T47 adına, 63/3520 Payın Sultan Yıldırım adına, 63/3520 Payın T5 adına, 7/320 Payın T19 adına, 63/14080 Payın T38 adına, 189/70400 Payın T34 adına, 189/70400 Payın T42 189/70400 Payın T39 adına, 189/70400 Payın T36 adına, 189/70400 Payın T43 adına, 63/3520 Payın T10 adına, 21/2000 Payın T16 adına, 63/8000 Payın 1/2'sinin T37 mirasçısı T35 ve 1/2'sinin T6 adına, 63/8000 Payın T6 adına, 7/800 Payın T14 adına, 7/800 Payın T21 adına, 77/4000 Payın T9 adına, 77/8000 Payın T8 adına, 77/8000 Payın T3 adına, 7/400 Payın T1 adına, 7/800 Payın T12 adına, 7/800 Payın Donna Kohen adına, 63/8000 Payın T2 adına, 63/8000 Payın T17 21/4000 Payın T13 21/1000 Payın T20 adına KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş karara karşı, davalı T24 ve...

Dosyaya getirtilen nüfus kaydına göre taşınmazda 1/5 pay sahibi görünen davalılardan Medine 15.11.1999 tarihinde ölü olduğuna, dava 22.05.2002 tarihinde ölü Medine davalı gösterilerek açıldığına, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği dikkate alınarak Medine yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi bu payla ilgili hükmü temyiz eden de olmamıştır. Temyiz 125 parselde 1/5'er pay malikleri davalılar Fatma, Sultan, Ayişe, Hasibe ile ilgili verilen kabul kararına yöneliktir. Dava, TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....

adlarına tescili istemiyle eldeki tapu iptali ve tescil davasını açmıştır....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tenkis isteği yönünden ayırma kararı verilerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/331 sayılı esası üzerinden dava görülmüştür....

konulmasına ve bu payın müvekkilinin miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ... ve ... ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 13/111 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalılar ... ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 34 nolu parselde miras payı bulunan mirasçılardan ..., ... ve ...’ın bu parseldeki miras paylarını murisin ölümünden sonra kendisine sattıklarını, tapuda intikalin yapılmadığını, taşınmaz üzerinde ev, avlu ve samanlık yaptığını, satın aldığı yerin 2370 m2 olduğunu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, vergisini ödediğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının 2370 m2 bakımından iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....