Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, 09.09.2004 tarih, 2004/926 Esas, 2004/794 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 611/1. maddesinde "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" şeklinde düzenleme getirilmiştir. O halde, mahkemece mirasçı ...'in mirası reddettiği gözetilerek mirası ret halinde, reddedenin miras payının intikal şeklini gösterir biçimde yeni bir mirasçılık belgesinin temini için davacı tarafa süre verilip, anılan şekilde düzenlenmiş mirasçılık belgesi dosya arasına alındıktan sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
in mirasçılarının mirası reddettiği anlaşıldığından, mahkemece ret kararının değerlendirilmediği, mirası reddin hukuki sonuçlarının mirasçılık belgesinde gösterilmediği ve vekalet ücretinin hisseleri oranında paydaşlardan alınmasına karar verilmediği gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, mirası reddedilen ....'in TMK'nın 611. maddesi gereğince düzenlenen veraset ilamında ..... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/99 Esas, 2015/108 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçıları davaya dahil edilmiş, ..... Sulh Hukuk Mahkemesi Tasfiye Memurluğu'na müzekkere yazılarak .... hissesi yönünden ihbarda bulunulmuş ve mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Muris ....'...
nın vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemeyeceği, TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması ve tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen İ.. Ç.. terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımının sağlanması gerektiği, İ.. Ç.. terekesi yönünden kararın kesinleşmediği, bu nedenle, Mahkemece mirasın red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı İ.. Ç..'nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, tayin edildiğinde kararın temsilciye tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenmesi gerektiği" belirtilmiş olup mahkemece, 24.12.2013 tarih ve 2013/216-654 E.K. sayılı kararında "2009/267 Esas sayılı dosyada verilen kararın davalı İ.. Ç.. terekesi yönünden kesinleşmediği, davalı İ.....
nın 21.06.2014 tarihinde öldüğünü, babasını hiç tanımadığını, tüm hayatı boyunca bir kere 2007 yılında gördüğünü, babasının öldüğünü kendisine gelen borç tebligatı ile 26.01.2016 tarihinde öğrendiğini, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, ileride de borçlarla karşılaşmak istemediğini, 3 ay içinde kayıtsız şartsız mirası reddetmek istediğini, babası ile olan ilişkisini ve geç öğrenme olgusunu kanıtlayacak tanıkları olduğunu beyanla mirası reddin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı, talebinin mirasın gerçek reddinin tesciline ilişkin olduğunu, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, mirasbırakanın ölümünü 26.01.2016 tarihinde öğrenerek mirası süresinde reddettiğini, talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu beyanla hükmü temyiz etmiştir....
Zümreye geçmeyecek olup tereke iflas hükümlerine göre tasfiye edilip, tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir, bu nedenle davacıların mirasçı olmaması nedeniyle mirası reddetme yetkisi bulunmadığından iş bu davada aktif dava ehliyeti yoktur. (Benzer; Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 2015/7035 Esas 2016/6573 Karar) Dava ehliyeti dava şartı olup dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddi..." şeklinde karar verilmiştir....
Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü düzenlemiştir. Buna göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği ve tasfiye sonunda arta kalan değerlerin, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği yasal düzenlemeden kaynaklanan bir zorunluluktur. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin de 2012/14100 Esas - 2013/7688 Karar sayılı ilamında "Mirası red beyanıyla başvuruda bulunan, mirasbırakanın annesidir. Mirasbırakan 20.3.2011 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçıların tamamı (eşi ve kızı) tarafından miras süresi içinde reddedilmiştir. Bu durumda reddedenler, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına ret beyanında bulunmadıklarına göre, miras sonra gelen mirasçılara geçmemiş; tereke, yasa gereği kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi hale gelmiştir....
olarak mirası reddettiğini, davalılar adına kayıtlı malvarlığına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların mirası reddetmelerine rağmen murise ait aracı satmaları nedeniyle TMK 610/2 maddesi gereğince mirasın reddinin iptaline, aksi halde TMK' nun 618. maddesi gereği son 5 yıl içindeki kazanımlar tespit edilerek davalıların yükümlü olduğu değer ölçüsünde, mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İşin terk edildiğinin bildirilme süresi VUK'nun 168.maddesinde bir ay olarak belirtildiğini, ancak 16.maddeye göre vergi kanunlarında hüküm bulunmayan hallerde ölüm dolayısıyla mirasçılara geçen ödevlerin yerine getirilmesinde bildirme ve beyanname verme sürelerine ay eklenir hükmü dikkate alınınca mirası reddetmemiş miras tarafından mükellefin ölümü, ölüm tarihinden itibaren dört aylık süre sonuna kadar vergi dairesine bildirilmek zorunda olduğunu, mevcut olayda davacıların söz konusu yasal süreler içerisinde mirası reddetmediği ve vergi dairesine de bildirim yapılmadığı görüldüğünü, sonuç olarak dava konusu olayda davacı miracılar üç aylık ret süresi içinde mirası reddetmemiş ve terekenin borca batık olmasından dolayı reddi miras talep ettiğini, ancak murisin terekesinin borca batık olmadığı görüldüğünü, vefat eden muris Nevzat Akkuş'un idaremize ödemesi gereken kamu borçları bulunmakta olup söz konusu borçların mirası yasal süresi içinde reddetmemiş yasal mirasçılar tarafından ödenmesi...
zımnen kabul ettikleri anlamına geldiğini, mirasçıların süresi içerisinde açıkça mirası reddetmedikleri gibi, mirası kabul ettikleri anlamına gelen işlemler yaptıklarını, tespit edebildikleri kadarı ile mirasçıların hem elektrik aboneliği, hem de su aboneliği açısından iki farklı yerde murisin aboneliklerini kendi adlarına devir aldıklarını, mirası kabul ettiklerini, bu noktadan sonra mirasçıların TMK 510/2....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 05.07.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Akhisar 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak alacağın halen tahsil edilemediğini, davalının 03/07/2018 tarihi itibariyle müvekkiline 118.831,51 TL borcu bulunduğunu, mirası ret tarihinde davalının borçlarına yetecek miktarda şahsi malvarlığının bulunmadığını, davalıya annesi Gülser KINDIROĞLU'ndan miras kaldığını, ancak davalının sırf borçlarını ödememek ve alacaklılarına zarar vermek amacıyla annesinden kalan mirası reddettiğini, annesinden kalan mirasın aktifinin çok fazla olmasına rağmen davalının bu mirası reddetmesinin kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, hakkında başlattıkları icra takibinin başından itibaren borcunu ödemek için hiçbir çaba sarf etmeyen, sırf borçlarını ödememek için annesinden kalan mirası reddeden, alacaklarını karşılar tutarda güvence...
