e tebligat yapılmış, ... mirası red ettiğine dair kararı mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 5.500,00 alacağın dava tarihinden başlayacak yasal faiz uygulanarak davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yargılama sırasında davalı ...’in vefat etmesi ve mirasçısı ...’in mirası reddetmesi üzerine artık, mirası reddeden mirasçıya husumet yöneltilemez. TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen ... terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nın 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş, ... terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir....
Bu durumda mirası reddetmeyen birleşen dosya davalısı ... mirasçısı ... hakkında mirası reddetmiş gibi değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'ın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacılar vekili,davacıların murisi ...’in 11.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris aleyhine davalı tarafından başlatılmış icra takipleri bulunduğunu, davacıların mirası reddettiklerini, davalıya borçları bulunmadığını ileri sürerek davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muristen intikal eden mirası reddeden davacı mirasçılar tarafından açılan işbu davadaki menfi tespit istemlerini kabul ettiklerini; ancak davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı alacaklı tarafından davacıların murisi... hakkında başlatılan takiplerde takip borçlusunun 11/05/2014 tarihinde vefatı nedeni ile takip borçlusunun mirasçıları olan davacılar hakkında icra takiplerine devam edildiği, davacıların ......
Davalılar, davacının mirası reddettiğini, dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların bakım ihtiyacı nedeniyle temlikinin yapıldığını, akitten doğan bakım görevinin yerine getirildiğini, davalı ...’nın gerçek satışla taşınmazları edindiğini, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının inanç sözleşmesine dayalı iddiasının yazılı delille kanıtlayamadığı, tarafların mirası reddettikleri ve davalı ...’nın akitten doğan bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirası Ret Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayalı olarak açılan mirası ret kararının iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ : Mirası Reddin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.12.2016 (Pzt.) .......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :15.10.2014 NUMARASI :Esas no:2014/270 Karar no:2014/487 DAVA TÜRÜ :Mirası Reddin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :18.09.2014 NUMARASI :Esas no:2014/26 Karar no:2014/515 DAVA TÜRÜ :Mirası Reddin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)...
Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Buna göre tasfiyenin de Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekeceğinden, mahkemece mahallin Sulh Hukuk hakimine durumun bildirilmesi, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, Sulh Mahkemesi'nce mirası reddedilen borçlular için atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır. Eldeki dava dosyasında; yargılama aşamasında davacı ...’nun 09.05.2021 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçısı ...’nun temyiz dilekçesinde mirası reddettiğini belirterek dilekçe ekinde Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2021 tarih 2021/475-2021/516 Esas ve Karar sayılı kararını dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6537 esas sayısında icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalıların takibe mirası hükmen reddettikleri gerekçesi ile itiraz ettiklerini, yapılan bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmen reddin yasal koşullarının gerçekleştiği kabul edilse dahi mirasçıların sonraki hareketleri ile mirası kabul ettiğini, zira borçlu muris adına alacaklı banka tarafından davaya konu dosya haricindeki iki ayrı takip daha açıldığını, söz konusu takiplerden Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2018/6065 esas sayılıda dosya borcunun tamamının borçlu mirasçılar tarafından ödendiğini ve dosyanın kapatılarak işlemden kaldırıldığını beyanla mirasın reddinin geçersiz sayılmasına ve takibin devamına, mahkeme aksi kanaatte ise murisin mal varlığının araştırılmasına, takibin 3....
