Davalının dava açılmadan önce 19.12.2011 tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş ve dahili davalılar Sebahattin, Gökhan, Sebahat ve Gözde; mirası reddettiklerini, ayrıca gayrimenkulden yararlanmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Dahili davalı ...; diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, kendisinin tek mirasçı olduğunu, bankanın çektiği ihtarnamelerin murisin ölümü nedeni ile bila tebliğ iade edildiğini, bu ihtarnamelerin tebliğini araştırmadan ölü murise yapılan ihtarnameler ile satış sözleşmesinin iptali yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun bir tebligat yapıldığında ölüm nedeni ile aksayan taksitleri ödeyip gayrimenkulün intikalini sağlayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; müteveffa davalı ...'...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2076 Esas 2011/3146 Karar sayılı dosyasında mirası reddetmişlerdir. Mirasbırakanın en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirası reddedilmiştir. Mirasbırakanın babası ..., 10.08.1965 tarihinde, annesi ... ise 03.01.1996 tarihinde ölmüş olup anne baba bir kardeşi ... sağdır. Mahkeme, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirası reddedildiği için mirasın tamamı mirasbırakanın kardeşi ...‘na bırakılmış ise de Türk Medeni Kanununun 495 ve 499 maddeleri gereğince yasal mirasçılar, murisin eş ve çocukları olduğundan, mirasçı olarak gösterilen ve pay verilen ...'nun mirasçılık sıfatı bulunmamaktadır....

Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” düzenlemesine yer verilmiş olup; mirasın reddi durumunda tasfiye sonucu terekeden arta kalan olursa, bunlar ikinci zümreye geçmeyerek mirası reddetmiş olan birinci zümreye verileceği hususu, yine tespitine karar verilecek sigortalılık süresinin prim miktarını, bunun sonucu olarak da terekeden ödenecek kısmı etkileyeceği gözetildiğinde, hizmet tespiti davasının mirası reddetmiş olanların da sosyal güvenlik haklarının kamusal yapısı gözetilerek hak alanını ilgilendirebileceği açık olup, kendilerine tebligat yapılması yolu ile davaya katılmaları sağlanarak yargılamaya devamla karar verilmesini gerekli kılmaktadır. O halde mahkemece, diğer mirasçının da katılımı ya da ortak vekâlet yoluyla, davaya katılımları sağlandıktan ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra esasa girilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hasımsız bir dava açarak murisi annesinden kendisine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini belirterek ret beyanının tescilini istemiş, mahkemece 22.10.2010 günlü ve 2010/1038-1803 sayılı kararla isteği kabul ederek ret beyanının aynen tesciline karar verilmiştir. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Hukuk düzeni bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını korumaz. (TMK m 2.) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar ret tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu ...'in mirası reddetmesi nedeniyle davacı-alacaklı tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/633 sayılı dosyasında ret kararının iptali için bir dava açılmış ve mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ancak hüküm kesinleşmemiştir....

Murisin, borcundan mirasçıların sorumluluklarını düzenleyen 4721 Sayılı TMK'nun ilgili hükümlerini inceleyecek olursak; 4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 599. maddesine göre; “Mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, miras bırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar ./.. -2- da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler”. 610. maddeye göre; “Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur”. 641. maddeye göre; “Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2020 Tarih 2020/2135 E. 2020/2163 K. nolu veraset ilamı alınmış ve icra dosyasına ibraz edilerek mirasçılar takibe dahil edilmiş, davacı T1 05.11.2020 tarihinde örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmiş, 10.11.2020 tarihinde açılan dava ile davacının mirası reddettiği belirterek takibin iptali istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı T1 Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 14.12.2017 Tarih 2017/2242 Esas 2017/2241 Karar nolu ilamıyla murisi borçlu Şaban Yücel'den intikal edecek mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'...

Sulh Hukuk Mahkemesinin kararıyla davalılardan T3'un mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini, alınan bu kararın alacaklılara zarar vermek amacıyla hareket ettiğini götermesi nedeniyle mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini; davalılardan T3'un Efeler Vergi Dairesi mükellefi olduğunu ve kuruma 83.698,84 TL borcu bulunduğunu, kendisine gönderilen ödeme emri sonrasında yapılan araştırmayla malvarlığının borca yetmediğinin anlaşıldığını, davalı T3'un babası Ahmet Ülkü Aktuğ'un vefat etmesi sonucu Ziraat Bankası hesabından 1.820,00 TL, 1.400,00 TL Denizbank, 1 adet ruhsatlı tüfek, bir adet ruhsatlı silah ve İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu nezninde 11.993,35 TL'nin kanuni mirasçılarına intakil ettiğini ve davalılara 1/2 pay oranında intikal ettiğini ancak davalı T3'un mirası reddetmesi üzerine payının kardeşi T4'a kaldığını, davalı T3'un vergi dairesine olan borcu gözönüne alındığında davalının alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirasI reddettiğinin...

tamamen ölenin hukuki durumunu kazandığı, diğer borçları gibi vergi borcundan da asli sorumlu oldukları açık olduğunu, mirasçılar, murisin yerine kaim olduklarından, vergiyi doğuran olay mirasçıların şahsında gerçekleşmiş sayıldığını, TMK'nun 606. maddesinde “Miras, 3 ay içerisinde reddolunabilir.” ve 610. maddesinde ise “yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur.” hükümleri mevcut olup, dava konusu somut olayda murisin 15/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, sürenin geçmiş olduğunun sabit olduğunu, bu bakımdan süresi içinde mirası reddetmeyen irasçıların mirası terekeye dahil tüm alacak ve borçlarla birlikte kazandığını kabul etmek gerektiğini, bu durumda da mirasçıların murisin vergi borçlarından sorumlu olacaklarının aşikar olduğunu, muris T14'ın vergi borcu 20.10.2020 tarihi itibariyle 142,08 TL olduğunu, müvekkil idarenin muristen olan kamu alacaklarının tahsil edilebilmesi bakımından Türk Medeni Kanunu'nun 618....

İlk derece mahkemesi kararında; borçlunun mirası reddinden sonra, mirasçılık sıfatını yitiren borçlunun borcundan dolayı miras malı üzerinde haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahcuz aracın borçlunun evinin ve iş yerinin önünde yakalanıp bağlandığını, borçluya ait miras payının mirası reddettikten sonra şikayetçilere geçip geçmediğinin araştırılmadığını, reddi miras kararının istenmediğini ve doğruluğunun araştırılmadığını beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirası reddeden mirasçının borcu nedeniyle murise ait mallara uygulanan hacizlerin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....

Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. Aynı Kanunun 611. Maddesinde ; "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer "düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; murisin 31/08/2016 tarihinde vefat etmiş olduğu ve geriye mirasçı olarak eşi Hava Üstündağ, kızları T7 ve Melahat Kaymak ile oğlu Mustafa Üstündağ'ın kaldığı, Çarşamba 2....