HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/918 KARAR NO : 2021/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2017/55 ESAS 2019/181 KARAR DAVA KONUSU : Mirası KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan mirası reddinin iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T3 hakkında Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2011/891 E. kayıtlı olarak yaptığı icra takibi sonucunda Gelibolu İcra Hukuk Hakimliği'nin 2014/34 E. 2014/19 K. sayılı hükmüyle muris T7 intikal eden Çanakkale Merkez Cevatpaşa Mah....

nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle şirketin vergi borçlarından sorumlu olduğunu, T4 26.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, yapılan araştırmada Hamza Bacara dışındaki mirasçılarının Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/395 E., 2021/667 K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, bu sebeple T4 mirasçılarına karşı takip yapılmadığını, en yakın 1. zümre mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle terekenin tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Davacı taraf her nekadar 26/12/2020 tarihinde vefat eden muris T4 nın mirası tüm mirasçıları tarafından reddedildiğinden, TMK' nun 612/1 maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesini talep etmiş ise de; mirasçı Hamza BACARA' nın 12/10/2022 tarihli talebi üzerine mahkememizce 17/10/2022 tarih ve 2022/1318 Esas, 2022/1252 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile muris T4 nın mirası iki pay kabul edilmekle bir payın T.C....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesine göre mirasın ret tarihi itibarıyla hem asıl davacı hem de asli müdahale talebinde bulunan için davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, asli müdahilin icra dosyalarında davalıdan alacaklı olduğu ve mirası reddin iptali hâlinde mirasın resmen tasfiyesinde mirasçının payına bir şey düşmesi durumunda bundan önce itiraz eden alacaklıların alacaklarının ödeneceği hükmü nedeni ile müdahale talebi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesine göre asli müdahale talebi niteliğinde olduğu, davalının mal varlığının, mirası ret beyanında bulunduğu tarihle birlikte borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla mirası reddettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/42 Esas ... dosyaya sunarak 20.04.2005 tarihli celsede müvekkillerinin mirası reddettiğinden beyanla haklarındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.04.2005 tarih, 2004/42 Esas, 2005/202 Karar ... dosyada davaya dahil edilen ... ve ...'ın mirası reddetmiş olmaları nedeniyle kendilerine yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar 24.05.2005 tarihinde kesinleşmiştir. 5.Öte yandan ... ve ... vekili Avukat ... ..., mirasın reddine yönelik kararı gerekçe göstererek müvekkillerinin mirası reddetmiş olmaları nedeniyle mirasçı gösterilmemeleri gerektiğinden bahisle müvekkillerinin mirasçı gösterildiği Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/375 Esas, 2005/310 Karar ... mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Gaziantep 4....

Taraflar arasında işverenin ölümü sonrası tüm mirasçılarının mirası reddetmesi halinde ne şekilde yargılama yapılıp karar verileceği konusunda çekişme vardır. Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu'nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilerek, bir tasfiye memuru atanır ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilir. Somut olayda ölen işveren T3 mirasçılarının tamamının Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1193 esas, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/46 esas ve Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1376 esas sayılı dosyalarından mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Mirasın reddi halinde en yakın mirasçılar kavramlarından ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçılar anlaşılmalıdır....

HD 2016/15672 E 2020/5911 K) Somut olayda; muris dedenin ölümü üzerine mirasçılarının mirasın reddi talebinde bulunduğu, davacının ise kendi üstsoyunun mirası reddetmesi üzerine mirasçı olduğu anlaşılmaktadır....

kalan mirası reddetmesi durumunda miras payının kendi çocuklarına kalacağını, borçlunun borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak mirası reddetmiş olduğunu, davalı borçlunun vadesi geçmiş bulunan borcunu ödemediğini, borçlarına karşılık olarak herhangi bir güvence vermediğini, tüm bu nedenlerle T3 muris T4 kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin yapmış olduğu Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/319 esas, 2019/373 karar sayılı dava dosyası ile verilen kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının ortak murisi olan ... ’nın maliki bulunduğu 3 adet taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak temlikin muvazaalı olduğunu, davacının bu durumu sonradan öğrendiğini, murisin ölümü üzerine yaptıkları konuşmada davalının murisin çok miktarda borcu bulunduğunu, mirası reddetmesi halinde bu borçlardan sorumlu olmayacağını söyleyerek davacının iradesini fesada uğrattığını, davacının yurt dışında yaşadığı için kardeşinin beyanına güvenerek mirasın reddi davası açarak mirası reddettiğini, ancak ret beyanında bulunurken murisin davalıya yaptığı yukarıda belirtilen muvazaalı tasarrufları bilmediğini belirterek davanın kabulü ile mirasın reddi hükmünün irade bozukluğu nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

ün ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, kendisinin 13.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiğini, şirketin 'olivin' madeni çıkarma ruhsatı bulunduğunu, borçlarını ödeyebilmesi için ocağın işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının şirkete temsil ve ilzama yetkili kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 504/2. fıkrası uyarınca ortakların sayısı sonradan bire düşerse talep üzerine şirketin feshine karar verilebileceğini, dava konusu şirketin iki ortaktan oluştuğu, vefat eden müdürün mirasçılarının mirası reddettiği, bu durumda vefat eden ortak yerine başka bir ortağın gelmesinin ve pay devrinin mümkün bulunmadığı, davacının ancak şirketin tasfiyesi için kayyım talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

ın ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 7.9.2011 tarihli kararı ile süresinde mirası reddettiği anlaşılmış olup mahkemece bahsi geçen mirası red kararı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tüm dahili davalılar yönünden kabulune karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. " denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'ın ...'dan intikal edecek mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinden, dahili davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, yasal şartları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dahili davalılar ... ve ...'...