TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun somut bilgi ve belgelere dayandığı, dolayısıyla tespitlerin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, hazine zararına sebebiyet vermemek adına vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyat ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....

TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Davalı idare tarafından, dava konusu olaya ilişkin olarak davacının gözünde kalıcı hasar oluştuğunu ispat edemediği, manevi tazminat istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı tarafından, Tekirdağ ilinde bulunan 95....

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/05/2020 tarihli raporun sonuç kısmında, "1-Davacı ödeme dekontu ve sigorta poliçeleri gözetildiğinde; zarar sabit değilken tek taraflı sigortalı beyanına dayanan davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere TTKm.1472 gereği sigortalısına halef sıfatı ile rücuen tazmin talebinde bulunabileceği,ancak zararı ispat külfetinin devam ettiği, 2-Talebin CMR m.32/1 manasında bir (1) yıllık zamanaşımına uğramadığı, 3-CMR m.30 manasında İhbarın süresinde olduğu, CMR taşıma senedine şerh düşüldüğü, 4-CMR taşıma senedine düşülen şerhe istinaden hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği; ancak zararın sabit olmadığı, 5- Davacı ödemesi 952,00 EURO tazminatın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, bu nedenle sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, 6-Talep edilen bedelin kadri maruf olup olmadığının dosya kapsamında değerlendirilemediği, DAVACI YAN İDDİASI VE SUNULAN SEVK EVRAKI ile ödeme arasında tam bir irtibat kurulmasına...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2187 KARAR NO : 2023/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/570 ESAS, 2022/256 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/570 Esas, 2022/256 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabuküne kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuşadası İcra Müdürlüğü’nün 2021/6801 Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkili adına kayıtlı Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Davutlar mahallesi, 3077 parsel, 10 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz kaydına haciz konulduğunun kıymet takdir raporu tebliği ile öğrenildiğini, dava konusu taşınmaz haczinin İİK 82/12 maddesi gereğince yasal olmadığını, taşınmazın...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kıraathanesinde kullanmış olduğu 11003300 tesisat nolu abonelik adına tahakkuk ettirilen 51.752,63 TL kaçak elektrik faturası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile, HMK 389. Maddesi gereği müvekkiline ait 11003300 tesisat numaralı aboneliğine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2968559 tesisat nolu aboneğin müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, görevliler tarafından sayaçta inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda kaçak olduğundan bahisle kaçak faturası tahakkuk edildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında 2968559 sayılı tesisat numaralı abonelik nedeniyle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 4.341,43 TL kaçak elektrik faturası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile, HMK 389. Maddesi gereği müvekkiline ait 2968559 tesisat numaralı mesken aboneliğine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B) İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Diyarbakır 1....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13003696 tesisat nolu aboneğin müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, görevliler tarafından sayaçta inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda kaçak olduğundan bahisle kaçak faturası tahakkuk edildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında 10124849 sayılı tesisat numaralı abonelik nedeniyle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 34.103,32 TL kaçak elektrik faturası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile, HMK 389. Maddesi gereği müvekkiline ait 13003696 tesisat numaralı mesken aboneliğine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B) İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Diyarbakır 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/290 ESAS, 2021/836 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2008/5266 ve 2008/5445 sayılı dosyaları üzerinden başlatılan takipler nedeniyle müvekkilinin murisi T1 adına kayıtlı İzmir, Karşıyaka, Soğukkuyu, 9067 Ada, 10 parsel, 3 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payına haciz uygulandığının haricen öğrenildiğini, taşınmazın müvekkili borçlunun haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ve taşınmazdaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ADİLE KALE- T4 UŞAK DAVALI : T5 - - No:31 Kediyünü UŞAK DAVANIN KONUSU : Nafaka (S.H.Ç.E.K Tarafından Nafaka İstemi) BİR.DAVA TARİHİ : 20/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2023 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karar ve ek kararına karşı, davalı T2 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı kurum vekili asıl ve birleşen dosyada dava dilekçelerinde özetle; Ayşe Dudu Avcı'nın Uşak Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığını, Ayşe Dudu Avcı'nın aylık maliyetinin 4.283 TL olduğunu belirterek, 4.283,00 TL nafakanın davalılardan alınarak kurumlarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2147 KARAR NO : 2023/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/168 ESAS, 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/168 Esas, 2022/183 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/1488 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkili adına 1/2 hisse ile kayıtlı Manisa İli, Turgutlu İlçesi, Albayrak Mah. 213 Ada 34 Parsel 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hacizden 26/07/2021 tarihinde haberdar olduğunu, dava konusu...