Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki gereğince müvekkilinin farklı tarihlerde davalı şirkete ürün teslim ettiğini, ayrıca satılan ürünlerin nakliye işlemlerinin de müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili için Konya ....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13003696 tesisat nolu aboneğin müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, görevliler tarafından sayaçta inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda kaçak olduğundan bahisle kaçak faturası tahakkuk edildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında 10124849 sayılı tesisat numaralı abonelik nedeniyle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 34.103,32 TL kaçak elektrik faturası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile, HMK 389. Maddesi gereği müvekkiline ait 13003696 tesisat numaralı mesken aboneliğine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B) İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Diyarbakır 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1206 KARAR NO : 2023/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/384 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/384 Esas, 2022/46 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2016/121 esas sayılı dosyasında haczedilen davacıya ait taşınmazın davacılara ait tek taşınmaz olduğunu, aile konutu vasfı taşıdığını, ayracı taşınmaz için yapılan kıymet takdiri işleminde belirlenen değerin düşük olduğunu belirterek meskeniyet iddiasında bulunduklarını ve yeni bir kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kıraathanesinde kullanmış olduğu 11003300 tesisat nolu abonelik adına tahakkuk ettirilen 51.752,63 TL kaçak elektrik faturası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile, HMK 389. Maddesi gereği müvekkiline ait 11003300 tesisat numaralı aboneliğine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun somut bilgi ve belgelere dayandığı, dolayısıyla tespitlerin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, hazine zararına sebebiyet vermemek adına vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyat ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun somut bilgi ve belgelere dayandığı, dolayısıyla tespitlerin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, hazine zararına sebebiyet vermemek adına vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyat ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
DAVACININ İDDİASI: OHAL’in 17/08/2017 tarihinde sona erdiği, OHAL’in sona ermesinden sonra getirilen düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, OHAL kapsamında çıkarılan hiçbir KHK’da kamu görevinden çıkarılanların bursiyerliklerine son verileceğinin düzenlenmediği, dolayısıyla 2018 yılından itibaren 2211/E 'Yurt İçi Doğrudan Doktora Burs Programı' kapsamında Bilim İnsanı Destek Programları Başkanlığı'nın 15/10/2018 tarihli yazısı ekinde yer alan "Önemli Not" başlıklı notların 2. maddesinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığı, İdarenin keyfi uygulamaları ile Anayasa’da güvence altına alınan “eğitim hakkının” engellendiği, burs başvuru koşulları arasında “kamu görevinden çıkarılmamış olmak” koşulunun bulunmamaktayken iki yıl sonra “Önemli Not” başlığı altında bursunun kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, tamamen öğrencilikle ilgili olan ve kamu göreviyle hiçbir ilgisi bulunmayan bursiyerliğinin kamu görevinden çıkarılması gerekçesiyle kesilmesinin Anayasa’ya ve Kanunlara aykırı olduğu...
DAVACININ İDDİASI: OHAL’in 17/08/2017 tarihinde sona erdiği, OHAL’in sona ermesinden sonra getirilen düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, OHAL kapsamında çıkarılan hiçbir KHK’da kamu görevinden çıkarılanların bursiyerliklerine son verileceğinin düzenlenmediği, dolayısıyla 2018 yılından itibaren 2211/E 'Yurt İçi Doğrudan Doktora Burs Programı' kapsamında Bilim İnsanı Destek Programları Başkanlığı'nın 15/10/2018 tarihli yazısı ekinde yer alan "Önemli Not" başlıklı notların 2. maddesinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığı, İdarenin keyfi uygulamaları ile Anayasa’da güvence altına alınan “eğitim hakkının” engellendiği, burs başvuru koşulları arasında “kamu görevinden çıkarılmamış olmak” koşulunun bulunmamaktayken iki yıl sonra “Önemli Not” başlığı altında bursunun kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, tamamen öğrencilikle ilgili olan ve kamu göreviyle hiçbir ilgisi bulunmayan bursiyerliğinin kamu görevinden çıkarılması gerekçesiyle kesilmesinin Anayasa’ya ve Kanunlara aykırı olduğu...
in diğer sanık ... in mağdura karşı cinsel istismar eylemine yardımcı olduğu iddiasi bakımından ise; sanık ...'in diğer sanık ...'in cinsel istismar eylemine yardımcı olmadığı, mağdura veya diğer sanığa karşı baskı veya teşvik gibi eylem ve hareketinin bulunmadığı gibi diğer sanık ...'in eylemine fiilen de katılımının bulunmadığı, mağdur ...'ın da ifadesinde sanık ...'in kendisine karşı herhangi bir eylemi yada zorlaması olmadığını beyan ettiği, sanığın sadece mağdura diğer sanık ...'in kendisi ile ilişkiye girmek istediğini söylediği, bu durumun TCK 39 maddesinde tanımlanan yardımcı olma suçunun unsurlarını oluşturmadığı anlaşılmıştır."" şeklinde kabul ve gerekçelendirilmesinin yapılıp buna göre atılı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'in mahkumiyetı ile sanık ...'ın beraatıne dair "HUKUKİ SÜREÇ" başlığı altındaki (1) numaralı bölümde belirtildiği biçimde hükümler tesis edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ......
İdare Mahkemesi'nin 2018/1943 esas sayılı dosyasından 26/02/2019 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararları nedeniyle takip konusu borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş olup, davacının bu iddiasi takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı olup yasal dayanağı İİK'nın 71/1. maddesidir. Davacının dayanağı İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 2018/1943 esas sayılı dosyasında ve İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2018/1917 esas sayılı dosyasında dava dışı 3. kişiler tarafından Beylikdüzü Belediye Encümeni'nin 28/06/2018 tarih ve 499 sayılı kararıyla kabul edilen imar uygulamasının iptali istemi ile açılan davalarda idare mahkemelerince verilen yürütmenin durdurulması kararları İİK'nın 71/1. maddesi anlamında borcun itfa veya imhal edildiğini gösteren nitelikte belgelerden değildir. Kaldı ki; davacının dayanağı İstanbul 10....
