"İçtihat Metni"Davacı SHÇEK Gen.Müd. Ile davalı ... aralarındaki bölüm giderleri ve nafaka davasına dair Ankara 11. Aile Mahkemesinden verilen 29.12.2008 günlü ve 2008/149 E.-1479 K. ... hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 15.10.2009 günlü ve 2009/10326 E.-15787 K. ... ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE , 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davalıya ait banka mevduat hesabına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin dekont örnekleri dosyaya sunulmuş, davalının isteyebileceği nafaka alacağının belirlenmesi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Eşref Kandemir tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuş, tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından yapılan tüm ödemelerin nafaka borcundan indirilmesi ve tüm ödemelerin dışlanması ihtimaline göre terditli hesaplama yapılmış, ilk derece mahkemesince tüm ödemelerin nafaka borcundan indirilmesi seçeneğine göre icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin hesaplamasına esas aldığı ödemelerde herhangi bir açıklamanın yazılı olmadığı, yapılan ödemelerin bazılarının aylık nafaka miktarına ve katlarına denk geldiği, bazılarının ise aylık nafaka miktarına denk gelmediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Nafaka davalarında verilen hükümlere karşı temyiz sınırının; hüküm altına alınan veya reddedilen nafaka miktarının yıllık tutarına göre belirleneceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.3.2005 tarihli 196-239 sayılı kararında benimsenmiş, Genel Kurulun 16.3.2005 tarihli 2005/131-140 sayılı kararında da, temyiz istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte olan kanun hükümleri esas alınarak kesinlik sınırının belirleneceği kabul edilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan nafaka miktarının yıllık tutarı karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427. maddesinde gösterilen tutarı 2.080,00 TL.'...

İcra Müdürlüğünün 2019/181 sayılı dosyası ile takibe konulan tedbir nafakası borcunun ödenmediğinden bahisle şikayette bulunularak, sanığın öncelikle birikmiş tüm nafaka borçları yönünden, bu mümkün olmaz ise cari nafaka borçları yönünden cezalandırılmasının talep edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde,...İcra Ceza Mahkemesince sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu tarafından nafakanın azaltılması veya kaldırılması davasının açıldığı, davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/114 esasına kayden derdest olduğu, ayrıca kararda tazyik hapsinin hangi aylara ilişkin nafaka borçları yönünden verildiğine ilişkin belirsizlik bulunduğu gözetilmeden itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Borçlu tarafından nafakanın azaltılması veya kaldırılması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/86-2013/903 Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafın temyiz istemi yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tazminat ve nafaka istemine ilişkin olup, mahkemece sadece nafaka istemi hakkında hüküm tesis edlmiştir. Diğer bir anlatımla bağımsız olarak açılan bir nafaka davası bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın babalık yönünden kabulüne, nafaka yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ...’un evlilik dışı beraberliklerinden 19/10/2012 doğumlu ...’in doğduğunu belirterek babalığın tesbitini ve nafaka istemiştir. Mahkemece babalık istemi yönünden davanın kabulüne, nafaka istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.'un 438.maddesi uyarınca duruşma istemi miktar itibariyle reddedildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.540 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka ve boşanma davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın (nafaka istemi) kısmen kabulüne, birleşen davanın (boşanma istemi) reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken nispi temyiz harcının, hükmü temyiz eden davalıdan eksik alındığı anlaşılmış olup, temyiz harcının tamamlattırılarak harç makbuzunun dosyaya konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....