"Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, sadece borçlu malike ait olduğundan, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa dahi 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Taşınmaz maliki olmayan borçlunun eşi davacının şikayetinin aktif husumeti bulunmamaktadır." (Y.12.HD.nin 2022/10430 E. 2022/12732 K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onanan istinaf kararından alıntıdır.) Somut olayda; şikayetçi 3. Kişi borçlunun eşi olup taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi mevcuttur. Ancak aile konutu şerhi 3. Kişiye borçlu sıfatını kazandırmaz.Dolayısıyla 3. Kişinin meskeniyet şikayetinde bulunma hususunda aktif husumeti yoktur. İhalenin feshi davasında ise 3. Kişi aile konutu şerhi nedeniyle tapudaki ilgili sıfatını kazandığından aktif husumeti vardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2844 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacı Bahri'nin ikamet edebileceği satışa konu evden başka bir evi olmadığını, sosyal statüsü ve ekonomik durumu nedeni ile söz konusu evin haline münasip bir ev olduğunu, ayrıca söz konusu evin davacıların ve çocuklarının aile ile birlikte yaşadığı aile konutu olduğunu, aile konutu olması nedeni ile haczedilmesi ve satışının mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı Hatice'nin aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının mernis adresi ile haczedilen söz konusu taşınmaz adresinin farklı olduğunu, davacının aile konutu olarak kullanabileceği başka taşınmazlarının da mevcut olduğunu, mahcuz taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2844 esas sayılı dosyası....
gereğince, aile konutu olan borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez, hükmü gereğince haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; borçlunun eşinin davacı olduğu, icra dosyasında borçlu bulunmayan eşin meskeniyet şikayetinde bulunmayacağı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/10/2022 tarih ve 2022/3469 esas 2022/10666 karar sayılı ilamında da açıkça düzenlendiği üzere lehine aile konutu şerhi verilen borçlu eşinin İİK'nun 82/1- 12 maddesi açık düzenlenmesi gereği borçlu olmadığı nedenle meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları bu yönde olup, şikayet dilekçesine ve istinaf başvuru dilekçesine konu edilen Anayasa Mahkemesi'nin hak ihlaline dair kararı sonrasında da bu yöndeki içtihatta değişikliğe gidilmemiştir.) Kaldı ki davacı lehine konulan aile konutu şerhinin şikayete konu haciz tarihinden de sonra konulduğu anlaşılmıştır....
Kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olmadığı kanuni düzenleme ve Yargıtay içtihatları ile istikrarlı şekilde uygulanmakta olup, haczedilmezlik şikayetinin ancak takip borçlusu tarafından ileri sürebileceği, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı bu hakkın borçlu haricindeki kişilerce ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, istinaf talebine dayanak kılınan Anayasa Mahkemesi kararında; aile konutu kavramı ile haline münasip ev kavramı arasında özdeşlik kurulmuş ise de ; her iki kavramın özdeş olmadığı, 2004 Sayılı Kanunun 82.maddesinde "borçlunun haline münasip evi" kavramı kullanılmış olup, kanun koyucunun amacının meskeniyet iddiasında bulunma hakkını sadece borçluya tanımak olduğu, borçlu haricindeki kişilere yorum yolu ile dava açma hakkı tanınmasının olanaklı olmadığı, somut olayda uyuşmazlıklara İİK nun ilgili maddelerinin uygulanacağı, 4721 sayılı yasada düzenlenen aile konutu kavramının daha çok eşler arasındaki aile içi ilişkilerini düzenleyen bir kavram olması, diğer eşe...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahcuz bağımsız bölümün aile konutu niteliğini haiz olduğu iddiası değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine ve haciz işlemlerine konu olan borcun, mahcuz bağımsız bölümden kaynaklanan bir aidat borcu olduğunu, mahcuz bağımsız bölümün ise, aile konutu niteliğini haiz olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre meskeniyet iddiasının aile konutu tanımından daha geniş yorumlandığını, icra takibine ve haciz işlemlerine konu olan borcun aile konutu niteliğini haiz mahcuz bağımsız bölümden kaynaklanan aidat borcu olup, takip konusu borç ile aile konutunun birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı müvekkilinin aile konutunun fertlerinden biri olduğunu ve mahcuz taşınmazın satışından telafisi mümkün olmayan bir şekilde etkileneceğini, aktif husumet ehliyetinin ve davayı ikame etmekte hukuki yararının var olduğunun kabulü gerektiğini, İİK'da yer alan "borçlunun haline münasip evi haczedilemez" kuralının...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, İİK 82/12 . Maddesi gereği uyuşmazlığa konu taşınmazın haczedilemeyeceğini, konutun aile konutu olduğunu, "aile" kavramı, geniş anlamda olup borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsayacağını, eş olarak dava açma hakkının bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak taşınmaz satışının durdurulmasını, meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; mahkemece şikayetin aktif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasalara aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK.nun 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet nedeni ile haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Alacaklı Finansbank A.Ş....
Derya Cd. 17 numaralı parselde bulunan ve davacının aile konutu olan Millet Mh. Mermer Sk. No:2 Yıldırım/Bursa olan taşınmazın haczedildiğini, alacaklı tarafından satış işlemlerine başlandığını, taşınmazın üzerinde aile konutu şerhi işlendiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, davacının haline münasip evi olduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 İİK 'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet sebebiyle haczedilemezlik şikayetinde bulunması için aktif dava ehliyeti bulunduğunu, müvekkili T1 dosya borçlusu Adnan Yılmaz'ın kızı olduğunu, müvekkilinin haciz işleminden 12/07/2021 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin aile konutu olarak kullanılan meskeni ailesi ile birlikte kullandığını ve ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın satışı halinde Yılmaz ailesinin ikamet edebileceği herhangi bir konutu bulunmadığını, Anayasa Mahkemesince de yer verilen borçluyla beraber aile konutunda yaşayan diğer aile üyeleri de aile konutu üzerine konmuş olan hacizden doğrudan etkileneceğinden, meskeniyet sebebiyle İİK md. 82/12 gereğince haczedilemezlik şikayetinde bulunabileceklerini, ilgili taşınmazın haczi akabinde satışı söz konusu olur ise, müvekkili ve ailesinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya geleceğini ve müvekkilinin Anayasa md. 20 ve 41'de korunan haklarının ihlal edilmiş...
