, somut olayda şikayetçinin, lehine aile konutu şerhi verilen kişi olup takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2014/370 Esas ve 2015/885 Karar sayılı dosyası ile aile konutu kararı verildiğini, şu an itibariyle de aile konutu olarak kullanıldığını, müvekkilinin aile konutu şerhi olan ev niteliğindeki taşınmazında bulunan haczin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tedbiren satışın durdurulmasına, meskeniyet iddialarının kabulü ile şikayet konusu aile konutu şerhi bulunan mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;"Davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1- d ve HMK 115/2. maddesi gereği usulden reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, tapu kaydında Kayseri İli, Melikgazi İlçesi ,Demirciyazısı Mah. 2697 Ada, 4 parsel ve Yeniköy Mah. Ünsalan Cad....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacının icra dosyasında taraf sıfatının olmadığı, icra dosyasında borçlu olan T5'un eşi olduğu, mahkemece celp edilen tapu kaydına göre de aile konutu şerhinin bulunması davacı yönünden meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını tanımayacağından Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen karar ancak o davadaki taraflar lehine hak doğrucu işlem olup 2004 sayılı İİK'nun 82/12. Maddesi de iptal edilmediğinden Yargıtay 12....
Aile Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve aile konutu şerhinin davalı eşin taşınmazı rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, Dairemizce kararın HMK'nın 353- (1) a) 6) maddesi gereğince kaldırılması üzerine mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06/05/2016 tarihinde konulmuş aile konutu şerhi bulunmaktadır. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, kıymet takdir raporu davacı eşe 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/03/2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirilmiştir....
yılından beri müvekkili ve dava dışı borçlunun aile konutu olarak fiilen kullandıkları ve kullanmaya devam ettikleri meskenlerinin olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
TBK 194 madde de aile konutu eşlerin bütün yaşam ve faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdiği acı ve tatlı günler içinde yaşadığı, anılarla dolu bir alandır. şeklinde aile konutunu tanımlarken aradığı kriterler farklıdır. Dolayısıyla her haline münasip ev aile konutu olmadığı gibi, her aile konutu da haline münasip ev olmak durumunda değildir. İİK 82 maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar sayılırken, malın kıymetinin fazla olması durumunda bedelinden haline münasip bir kısmın borçlunun ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla bırakılmak üzere haczedilerek satılacağı benimsenerek istisna getirilmiştir. O halde TMK 194 maddesinde yer alan aile konutu ile ilgili tasarruf işlemlerini diğer eşin rızasına bağlayan şart, sadece malik olan eşin iradesine bağlı olan işlemlerde geçerli olabilmesi gerekir. TMK 194 maddenin getirdiği sınırlama aile hayatını korumak amacıyla eşlerin ortak bir paydada buluşması amacını taşımaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "davacının meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarihli kararına göre sadece eşlerden birinin mülkiyetinde olsa bile, aile konutu üzerinde tüm aile bireylerinin zilyetliklerinin bulunduğunu, bu nedenle borçlunun eşi olan müvekkilinin husumet yönünden bu davayı açma hakkı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde; meskeniyet şikayeti ile birlikte taşınmazın meskeni olduğunu tahliye emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı- alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın aynı dosyadan alacağa mahsuben taraflarına ihale edildiğini, tapu kaydında aile konutu şerhi olmadığını tüm icra işlemleri boyunca da davacının böyle bir iddiada bulunmadığını davanın hak düşürücü sürede açılmadığını mülkiyet haklarına dayanarak tahliyesini talep ettikleri taşınmazın aile konutu olduğu meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. İpoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddine, 2....
İlçesinde hem bugün hem tebliğ tarihinde ikamet etmediğini, geçerli bir tebliğ olmaması nedeni ile davacının evine kıymet takdirine gelindiğinde öğrenme ile sürenin başladığını, 2)Satışı talep edilen evin davacıların çocukları ile beraber oturduğu aile konutu olması nedeni ile davacı ...'nin eşi ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddinin hatalı olduğunu, davacı ... icra dosyasında taraf olmasa bile Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 ...kararında zikrettiği üzere aile hayatına saygının ihlali teşkil etmemesi için aile konutu iddiası ile dava açma ve haczin kaldırılmasını talebinde bulunma hakkına sahip olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 12/12/2019 tarihli 2016/10454 sayılı kararında, "taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceği, dolayısıyla mahkemenin dava ehliyetine ilişkin daraltıcı yorumunun Anayasanın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelere uygun olmadığı, Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine" karar verilmiştir. Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan davacı, takip borçlusu Ahmet Köktentürk'ün eşidir. Hacze konu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesinin anılan hak ihlali kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamaz....
