İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 E. sayılı dosyasında verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemizin 2021/2409 Esasına kaydedildiği, her iki dosyanın birlikte incelenmesinde; her iki davanın tarafları ile takip dosyasının aynı olduğu, davacının İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 E. sayılı dosyasında aynı taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğundan bahisle meskeniyet şikayetinin yanısıra sair istemlerinin de bulunduğu, işbu istinafa konu dava dosyasında da davacının aynı hukuksal nedenlere dayanarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, meskeniyet şikayeti bakımından davanın tarafları, konusu ve talep sonucunun aynı olduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının yalnızca tapu maliki borçluya ait olduğu, şikayetçinin lehine aile konutu şerhi verilen kişi olduğu, bu nedenle meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczedilen evin aile konutu olduğunu, haczedilen evin aile konutu olduğu hâllerde hâline münasip ev kavramı sadece borçlunun değil borçlunun ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumuna uygun olan konut biçiminde anlaşılmalı ve sadece borçluya değil, borçlunun aile fertlerine de meskeniyet iddiasına dayanarak yasal yollara başvurma imkanı sağlanması gerektiğini, AYM'nin konuya ilişkin hak ihlali kararı nazara alındığında, somut olayda "borçlunun ve ailesinin haline münasip aile konutu vasfındaki taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek davacının aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceğini" kabul etmek gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşınmazdaki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrar ederek, müvekkilinin eşinin borcundan dolayı müvekkilinin aile konutu şerhi bulunan taşınmazına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin aile konutunun haczedilmesi halinde borçlunun eşinin de yargı yoluna başvurabileceğine dair kararı olduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunan kişinin ipotek tesis ettiği söylenen borçlu değil, borçlunun eşi olduğunu, hem müvekkilinin aile konutu olması, hem de İİK kapsamında haline münasip evi olması nazara alındığında taşınmazın haczedilemeyeceğini ve satılamayacağını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 82/1 maddesi 3....
başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden meskeniyet iddiası ile dava açabileceğinin belirtildiğini ,daha önce 1....
Uyuşmazlık meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Somut olayda, borçlunun eşi olan şikayetçinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca taşınmazın maliki olmaması sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacının icra dosyasında taraf sıfatının olmadığı, icra dosyasında borçlu olan Cemalettin Büyüknalbant'ın eşi olduğu, şikayete konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunması davacıya meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını tanımayacağı, zira Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen karar ancak o davadaki taraflar lehine hak doğrucu işlem olup 2004 sayılı İİK'nun 82/12. Maddesi de iptal edilmediğinden ve Yargıtay 12....
yılından beri müvekkili ve dava dışı borçlunun aile konutu olarak fiilen kullandıkları ve kullanmaya devam ettikleri meskenlerinin olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin işlemlerin yürütüldüğünü, 11.06.2021 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/478 talimat sayılı dosyasından müvekkilinin ikamet etmekte olduğu aile konusuna kıymet takdiri için geldiğini, taşınmaz üzerinde bu şekilde haciz işlemleri gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, üzerine haciz kaydı işlenen taşınmazın İİK.82 maddesi gereğince haciz caiz olmayan aile konutu olduğunu, tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmaz üzerinde 18/09/2018 tarihli aile konutu şerhinin yer aldığının görüleceğini, aile konutu şerhi bulunan bir taşınmazın haczen satışının mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde evvelce konulmuş bulunan ihtiyati tedbir kararlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin aile konutu olan taşınmazın 1/2'sinin maliki olduğunu, dosya borçlusu olmayan müvekkiline ait taşınmazın haczi mümkün olmadığı gibi satışının da mağduriyete yol açacağını, borçluya ait başka taşınmaz ve menkul mallar yerine aile konutu olan taşınmaza haczi konularak satışına gidilmesinin...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin red gerekçesinin hukuk sistemimizce korunan aile ve aile konutu kurumuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, eşinin borcu nedeniyle haczedilen ve aile konutu şerhi bulunan taşınmaz üzerindeki haczin meskeniyet iddiasına dayanmak suretiyle kaldırılmasını istemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacının icra dosyasında taraf sıfatının olmadığı, icra dosyasında borçlu olan Kahraman Sarıaslan'ın eşi olduğu, mahkemece celp edilen tapu kaydına göre de tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığı, kaldı ki aile konutu şerhinin bulunması davacı yönünden meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını tanımayacağından Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen karar ancak o davadaki taraflar lehine hak doğrucu işlem olup 2004 sayılı İİK'nun 82/12. Maddesi de iptal edilmediğinden Yargıtay 12....
