"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki davalıya ait bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi davasına dair Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2012 günlü ve 2010/187-2012/152 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/5565-8092 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki mesken vasıflı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2014 günlü ve 2013/701-2014/817 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.03.2015 günlü ve 2014/15962-2015/3515 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markasal kullanımın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve işyeri ile birleştirilen meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
Apartmanın (Meskenin) üçüncü katındaki mesken olarak kullanılan bölümü satın aldığı, dosyaya sunulan tapu belgesinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın, davacının bu hisseyi satın aldığı tarihte satıcıları tarafından mesken yani konut olarak kullanılmakta olduğu, bu itibarla davalı vergi dairesinin ve müdahilin apartmanın tamamı işyeri olarak kullanıyor demesinin hukuki bir değeri olmayıp Tapu kaydında mesken olarak tescilli iken büro olarak kullanılmasının o taşınmazın iş yeri olarak sayılmasını gerektirmediği, güncel emlak vergi beyannamelerinde müdahilin işyeri beyannamesi vermesi sebebiyle 2014 yılında satılan hissenin vergi beyannamesinin işyeri beyannamesi olup olmadığını tespit etmeden davanın reddine dair kararda hukuka ve usule uygunluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının ve ortak alana elatmanın önlenmesi ile bağımsız bölümde projeye aykırı biçimde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, meskenin sendika şubesi olarak kullanılmasının önlenmesi talebine yönelik olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar vermeleri gerektiği hükmünün yer aldığı, dava dosyasında kat malikleri tarafından bağımsız bölümün sendika şubesi olarak kullanımına yönelik oybirliği ile alınan bir kararın bulunmadığı, yine yönetim planının incelemesinde de bu durumun aksine bir hükmün kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; tapuda mesken olarak kayıtlı Konya İli Selçuklu İlçesi 10 Mahallesi 944 ada 43 parsel 26 nolu bağımsız bölümün sendika olarak kullanımının önlenmesine, bağımsız bölümün tapu kaydında olduğu gibi mesken olarak eski hale iadesine, KMK 33/2 maddesi uyarınca davalıya karar gereğini yerine getirmek üzere 1 ay süre verilmesine, verilen süre içerisinde...
Hukuk Dairesinin 10/02/2015 tarih ve 2014/18295 Esas - 2015/1736 Karar sayılı ilamı ile “Ecrimisil davası yönünden; ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme davası ve birleşen davada istenen dava konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, meskene dönüştürme ve tahliye davası yönünden ise; asıl dava ve birleşen davanın talepleri ile ilgili hükmedilen hususların hüküm fıkrasında birbirine karıştırılarak asıl ve birleşen dava yönünden kurulan her iki hüküm fıkrasında da "raporda kırmızı ile işaretli alanlara (ortak yere) müdahalenin önlenmesi, bu bölümlerin işyeri olarak kullanılması önlenerek projesine uygun mesken haline getirilmesine" biçiminde hüküm kurulmak suretiyle infazda duraksamaya neden olacak...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/172 ESAS - 2019/1273 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31 numaralı bağımsız bölüm maliki bulunduğu 371 ada 2 parselde kayıtlı apartmanın mesken olarak tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına rağmen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak bayan öğrenci yurdu olarak işletilmesi nedeniyle bağımsız bölümün mülkiyet hakkından yararlanamadığını, istediği kişilere kiraya veremediğini, apartmanda 3 kişinin istihdam edildiğini, her ay değişik adlar altında para toplandığını, giriş için parmak izi sisteminin yaptırıldığını, her katın kameralarla izlendiğini, davalı yöneticinin tüm apartmanı sahiplendiğini, apartmanın öğrenci yurdu nitelikli kullanımının engellenmesini ve mülkiyet hakkına uygun şekilde kullanımının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
