"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olan kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, gereği yerine getirilmezse tahliyeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 14,00YTL. temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki tapuda mesken olan yerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 günlü ve 2012/604-2013/431 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.11.2013 günlü ve 2013/13966-2013/16125 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kooparatifi ile davalı ...vd. aralarındaki tapuda mesken olan yerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi aksi halde kiracının tahliyesi davasına dair ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2013 günlü 2011/725-2013/110 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.11.2013 günlü ve 2013/16408-2013/15497 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2012 günlü ve... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.11.2012 günlü ve... sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; red kararının hukuki dayanaktan yoksun olup hatalı bir karar olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ve yönetim planındaki niteliğinin mesken olup, davalı T5 tarafından diğer davalı T3 kiraya verilip, bu davalı tarafından mimarlık bürosu olarak kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir....
Şti.’ nin danışmanlık faaliyetleri için büro/ev-ofis olarak telefon irtibatı için evin küçük bir kısmı olarak kullanıldığını, yasa, ana sözleşme ve Kat Mülkiyeti Kanunu’na aykırı bir halin olmadığını, çevreye ve kooperatife hiçbir zararının olmadığını, tadilatların kooperatifin izni, gözetim ve denetimi altında yapıldığını, ana plan ve projeye aykırılık ve ciddi manada değişiklik olmadığını, diğer binalarda da benzer durumların olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imar ve projeye aykırı tadilatların olduğunun tespiti ile davalı ...'ya ilişkin istemlerin kabulüne, plan ve projeye uygun olarak dairenin konut haline dönüştürülmesine, giderleri davalı ... tarafından karşılanarak dairenin eski hale getirilmesine buranın haksız işgal eden... Teknik Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Mahkemenin dayanak aldığı 13.12.1991 günlü kat malikleri kurulu kararı tüm kat maliklerinin oybirliğiyle aldıkları bir karar olmadığı gibi mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması için alınmış bir karar da değildir. Sözü edilen kararda bütün kat maliklerinin dairelerinin işyeri olarak kullanıldıklarından söz edilerek binadaki kalorifer kazanının yakılmasıyla ilgili düzenleme getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 24. maddesine göre, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümünde işyeri açılabilmesi için tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar vermesi hususu düzenlenmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2024 tarih ve 2024/135 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen, karşı taraf adına tescilli bulunan 2021/012838-7 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklanan hakları müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
