HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1979 KARAR NO : 2022/3333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2022 NUMARASI : 2021/1486 ESAS - 2022/511 KARAR DAVA KONUSU : Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 09.03.2022 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Konya İli Selçuklu İlçesi Nişantaşı Mah. Nalçacı Cad....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/217 sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu bağımsız bölümün vergi tabelasına göre "... Tercüme Bürosu" olarak "... Yapı Elemanları Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi" adına kayıtlı olduğu ve burada iki kişinin çalıştığı, bu haliyle işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün tespit raporunda belirtildiği şekilde işyeri olarak kullanılıp kullanılmadığının da tespiti yönünden yeniden yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu yerin Limited Şirketin bürosu olarak kullanıldığı anlaşıldığı takdirde meskenin bu yasak işte kullanılmasının önlenmesine ve eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 26/02/2019 tarih ve 2017/9992 Esas - 2019/1283 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, aksi halde tahliyesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde kullanıldığı, mesken niteliğindeki taşınmazın mühendislik bürosu olarak kullanılmasının önünde yasal engel bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun 24. maddesine gösterilen yasak işler kapsamına girmediği, yönetim planında da bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Dava meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemli açılmıştır. Mahkemece mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının durdurılması yönünde karar verilmişse de delil tespiti dosyasındaki keşif yeterli görülerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında niteliğinin mesken olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2981 sayılı Kanunun 16. maddesi yeni bağımsız bölüm oluşturulmasına ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine getirilen istisna niteliğindedir. Bağımsız bölüm niteliğinin değiştirilmesi bu Kanun kapsamında bulunmamaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün işyeri olarak kullanılabilmesi bütün kat maliklerinin oybirliği ile vereceği karar ile mümkündür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün ... yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Birliği Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan... Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu mesken niteliğindeki 17 nolu bağımsız bölümün pansiyon, 26 nolu bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının engellenmesinin ve eski hale getirilmesinin, yine davalı ... Ltd. Şti'nin kiraladığı 14 nolu bağımsız bölümün eski hale getirilerek davalının tahliyesine ve tahliye için 30 gün süre verilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın 17 ve 26 numaralı bölümler için kabulüne karar verilmiş, 14 nolu bölümde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, hüküm davalılardan ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul noksanlığı nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün bu amaçla kullanılması, tüm bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlıdır....
Y A R G I T A YK A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının 3 nolu bağımsız bölümünde onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler yaptığını ve burayı işyeri (eczane) olarak kullandığını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve konut olan bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile işyeri niteliğindeki değişikliklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu kaydında mesken olarak kayıtlı taşınmazın iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 7715 ada 1 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün tapuda İzzet kızı Gönül Özer adına mesken olarak kayıtlı bulunduğu, binada kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacının kat maliki olmamakla birlikte kat malikleri kurulu kararıyla eldeki davayı açması hususunda kendisine yetki verildiği, davalı derneğin ise bağımsız bölümden faydalandığı anlaşılmaktadır....
