"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki tapu kaydında mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2011 günlü ve 2010/629-2011/569 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2012 günlü ve 2012/3761-2012/4642 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay ilamının davalı ...'e tebliğine ilişkin bilgi veya belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Tebliğ yapılmış ise belgesinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, yapılmamış ise yöntemince tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda konut olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı malik ...' ın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir....
e işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu, davalılara bu konuda noterden ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24 maddesine göre öncelikle bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara mehil verilmesi gerektiği, davacının böyle bir talebi olmadan doğrudan tahliye davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle tahliyenin aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirmeyi de kapsadığından, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2011 günlü ve 2011/199-2011/1078 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 12.11.2012 günlü ve 2012/9347-12195 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Apartman Yönetimi adına ... ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2012/467-1448 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/9894-11666 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2008 günlü ve 2008/1201-2008/1269 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.09.2009 günlü ve 2009/7600-7105 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ..., ... ile davalılar ... aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27/02/2008 günlü ve 2007/328-2008/191 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27/11/2008 günlü ve 2008/5819-12612 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 günlü ve 2007/680-2011/647 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.12.2011 günlü ve 2011/9526-12807 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
