Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ...." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilince 16.02.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen karşı tarafın, müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek açtığı tecavüzün önlenmesi istemli davada, "..." markasının karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2012 gün ve 2011/2762 Esas, 2012/1257 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalılardan ...’nın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak konutunu işyeri amaçlı olarak diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, konutta plan ve projeye aykırı olarak tadilatların yapıldığının saptandığını, plan ve projeye aykırı olarak yapılan tüm tadilatların düzeltilerek eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılma son verilmesi, konut amaçlı olarak kullanılmasının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen gerekli düzeltmelerin yapılmadığını, müvekkili kooperatifin 30.6.2002 tarihinde yaptığı genel kurulda ana sözleşmede...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 günlü ve 2009/820-2010/286 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.10.2011 günlü ve 2011/10123-2011/10452 sayılı ilama karşı davalılardan ... Tek Ortodonti ve Diş Mal.Lab.Hiz....İhr.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/01/2020 gün ve 2019/4648 E. - 2020/40 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 06/12/2018 gün ve 2017/4713 E. - 2018/7961 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 389.00....
Yön. ile davalı İ.... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2008 günlü ve 2007/2263-2008/2113 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.03.2009 günlü ve 2009/435-2765 sayılı ilama karşı davalı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
