Zafer Akgül'ün hiçbir yardım ve destekte bulunmadığını, rahatsızlandığında ilgilenmediğini, zamanla da müvekkilinin ekonomik olarak yetersizliğe düştüğünü, ihtiyaçlı hale geldiğini, müvekkilinin oğlu ve gelinine geçici olarak ekonomik destek olabilmek amacıyla bir müddet üst katta kalmalarına izin verdiğini ancak kendisine yapılan kötü muameleler aralarının açılması ve ekonomik zorluğa düşmüş olması nedeniyle bu rızasının son bulduğunu ve meskenin üst katını boşaltmalarını davalılardan talep ettiğini, ancak davalıların halen müvekkil meskeninde ikamet etmeye devam ettiklerini, müvekkilinin Fethiye'de kiralık bir dairede eşi Fatma ve eşinin çocuğu ile beraber ikamet ettiğini üstüne bir de kira ödemekle uğraştıklarını, müvekkilinin sahip olduğu tek gelir kaynağının 930,00 TL civarı emekli maaşı ve 400,00 TL Selimiye'deki bir işyeri kira geliri olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkil adına kayıtlı meskenin ikinci katında bulunan davalıların hukuka aykırı haksız fuzuli işgallerinin...

olan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini aksi takdirde kiracıların tahliyesini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Ecrimisil davası yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60,00TL temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken (14,00) TL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....

aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2008 günlü ve 2007/2263-2008/2113 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.03.2009 günlü ve 2009/435-2765 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu sitenin üzerinde kat irtifakı kurulduğu sırada düzenlenen yönetim planı ile bu planda daha sonra yapılan değişiklikleri gösterir (18.03.2008 tarihli yönetim planı hariç) belgelere rastlanılmamıştır....

Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale ili Cevatpaşa Mahallesi 543 ada 34 parsel zemin kat 3 nolu mesken vasfındaki dairenin davalı tarafından işyeri olarak kullanılması nedeni ile eski hale getirilmesini, söz konusu meskeni davalının mühendislik bürosu olarak kullandığını, tapuda mesken olarak görünen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almasının gerektiğini, Birlik Apartmanının 05/5/2017 tarihinde yapmış oldukları toplantıda aldıkları karar ile meskenin dükkan olarak kullanmasını kimsenin kabul etmediğini, mesken vasfında olan taşınmazın işyeri olarak kullanılması nedeni ile eski hale getirilmesini talep etmiştir....

2 Numaralı meskenin önünde bulunan duş ve büfenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü ... yeri olarak kullandıklarını dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski haline getirilmesine ve ... yeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine ait 19972 ada 1 parselde yer alan B Blok 1 nolu dubleks meskenin hiçbir haklı neden olmaksızın işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, miras yoluyla intikal eden dubleks meskenin davacı ile yapılan harici anlaşma uyarınca kendisine isabet ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

ın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine teslim edilen konutta proje dışı tadilatlar yaptırarak asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ...’a kuaför olarak kullanılması için kiraya verdiğini, konutun amaç dışı kullanılmasının ve bunun için tadilatlar yapılmasının anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men' ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konutun niteliğinin değiştirilip işyeri olarak kullanılmasının anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....