Asliye 3 Tüketici mahkemesinin merci tayini kararı verilmiştir. Merci tayin edilen ... 3.Tüketici mahkemenisinin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesinin verdiği merci tayini kararı görevli ... 3. Tüketici Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararın kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen kararlar esasa ilişkin verilen kararlar ile temyiz yoluna başvurulup Yargıtay incelemesinden geçen kararlar ile ilgili olduğundan temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşen kararların, esasa ilişkin kararlar açısından sadece temyiz yoluna gidilebileceği sonucuna götürmez. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir....
tayini için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci tayini (tevdii mahali) Uyuşmazlık tacirler arasında ticari ilişkinden kaynaklanan dava konusu alacağın hukuken tartışmalı olması sebebiyle tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve İstanbul 1. İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden İstanbul 1. İş Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 1086 sayılı HUMK’un 25’inci maddesinin üçüncü fıkrasında açıkça düzenlenmiştir. Aynı düzenleme 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında da yer almıştır. Öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.06.1942 tarihli ve 1942/26-16 sayılı kararında, bu kararın, davaya daha sonra bakacak yerel mahkemeleri olduğu gibi Yargıtay Dairelerini de bağlayacağı belirtilmiştir. Nitekim merci tayinine ilişkin Yargıtay Özel Dairesinin kararlarına karşı direnilemeyeceği Hukuk Genel Kurulunun 26.01.1949 tarihli ve 4/121-3 E....
Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2013/721 esas, 2014/160 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkeme Hâkiminin yargılamanın yenilenmesi talebinin bir başka hâkim tarafından değerlendirmesi için 23/11/2016 tarihli merci tayini talebine karşın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mercii Ankara 14....
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından bahisle merci tayini için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 22/2. Maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiş olduğundan, merci tayini için her iki mahkeme kararının da kesinleşmiş olması gerekmektedir. Konya .......
Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi de 23.3.2005 tarihinde davanın genel mahkemenin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve aynı tarihli dilekçe ile davacı vekili olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesini istemiştir. Davacı vekilinin dilekçesi altına kurşun kalemle “temyiz harcı ve masraf yatmadığından gönderme dilekçesi olarak nazara alınacak” şerhi düşülmüş ve dava dosyası yeniden Asliye Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilerek yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü gibi somut olayda iki ayrı mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmiştir. Olumsuz görev uyuşmazlığı Yargıtay’ca merci tayini yoluyla giderilir. Merci tayini suretiyle görevli mahkeme belirlenmeden daha önce görevsizlik kararı vermiş olan mahkemenin kendiliğinden görevli olduğunu benimseyerek dosyayı ele alıp yargılama yapması usul ve yasaya aykırıdır....
ın .... ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle, merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dairemize göndermiştir Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için...2 Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi ......
Tüketici Mahkemesi ise 5464 Sayılı Kanunun 44. maddesine değinerek kart çıkartan kuruluşlar tarafından açılacak davaların özel yetkili olan tüketici mahkemesinin değil genel mahkemelerin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı bu kararın da kesinleşmesi üzerine merci tayini için Dairemize göndermiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 5. Tüketici Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen genel mahkemenin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
