Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK’nın 25/III. (6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik verilen kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilâmı ile onanmakla davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 14/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUMK’nın 25/III. (6100 sayılı HMK'nın 23/2) maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğuna yönelik verilen karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19.01.2015 tarih, 2014/13013 E. - 2015/12 K. sayılı ilâmı ile onanmakla davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olduğu dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline İADESİNE 14/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün 18.06.2012 tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu taşınmazlardan 1658 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu belirtildiği halde, sözkonusu dava dosyası getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine "geri çevrilmesine" karar verildiği halde mahkemece belirtilen eksiklik yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, bir daha yazışmaya sebep olmayacak şekilde önceki iade kararımızda gözetilerek 1658 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci tayini (tevdii mahali) Uyuşmazlık tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tevdi mahalli tayini talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dava dilekçesindeki değer gözetilerek görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri gözetilerek görevsizlik kararı verildiği ve bu defa dosyanın merci tayini ve görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay'a intikal ettirildiği Yüksek Yirminci Hukuk Dairesi'nce de Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirlendiği ve bu kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, merci tayini kararının tebliğine rağmen taraflarca dosyanın ele alınması isteğinde bulunulmadığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Görev uyuşmazlığı konusunda ortak görevli merci tarafından verilen kararın niteliği ile bu kararın temyiz incelemesi safhasında denetlenip denetlenemeyeceği hususunun ele alındığı 10.06.1942 tarih ve 1942/26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Başka başka mahkemeler veya mahkemeler ile kaza salâhiyetini haiz heyetler arasında selbî veya icabî zuhur eden ihtilâf üzerine tayini merci makamlarınca salahiyetli tayin olunan mahkeme veya heyetin tayini merci kararına karşı ısrar hakkı olmadığı cihetle esas davayı rüyetle neticede taayyün eden suçun mahiyetine ve tetabuk eylediği kanun hükümlerine göre vermeğe mecbur olduğu hükmün temyizen tetkiki sırasında tekrar vazife ciheti bahismevzuu yapılarak vazifesizlikten naşi bozulamıyacağına...” karar verildiği görülmektedir....
H.D.) tarafından yargı yeri (merci) olarak belirtilen mahkeme, (Yargıtayın bu kararına karşı) kendi kararında ısrar edemez; mesela mahkeme, (Yargıtayın kendisini görevli bulduğu için merci olarak belirtmiş olmasına rağmen) yeniden görevsizlik kararı veremez. Yani, merci olarak belirtilen mahkeme Yargıtayın yargı yerini belirten kararı ile bağlıdır (Kuru, s.671.). Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 6100 sayılı HMK’nın 23. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça düzenlenmiştir....
HMK'nın 21 ve 22. maddelerinde açıklandığı şekilde iki ayrı mahkemece verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından ve merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 18/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
