nın 29/5. maddesi uyarınca davaya bakmadan çekindiği, dosyayı inceleyen Anamur Asliye Ceza Mahkemesince reddin kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 25/1. maddesinde "yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı taktirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur" hükmü yeralmaktadır. Dosya her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de, yasa gereği Yargıtay'ca merci tayini yapılabilmesi için ilçede o davaya bakacak başka hiçbir hakimin bulunmaması gerekir. Anamur İlçesinde davaya bakan ve davaya bakmadan çekinen hakimden başka hakimler de bulunması nedeniyle fiili ve hukuki engelden sözedilemez. Bu gibi hallerde davaya bakacak hakimin ilçe kıdemli hakimi ya da o yerde birden çok aynı mahkeme varsa nöbetçi mahkemece belirlenmesi gerekir....
Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmamıştır. Yukarıda değinilen hususlar, mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda asıl davada itirazın iptali, birleşen davada menfi tespit istemi hakkındaki davaya Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla birlikte merci tayini koşulları oluşmaması sebebiyle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Yargı yeri belirlenmesi şartları oluşmadığından dosyanın merci tayini talebinde bulunan mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/06/2022...
İkinci görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşirse görevli mahkeme merci tayini yolu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından belirlenir. Başka bir anlatımla iki mahkemenin aynı dava hakkında görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu görevsizlik kararlarının (ikisinin de) temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunması halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için merci tayini yoluna başvurulur (HUMK m.25/II). Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar (HUMK m. 25/III). Mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmiş ve bu görevsizlik kararı onanmış ise dava dosyası görevsizlik kararında bildirilen mahkemeye gönderilir. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için de Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur....
H.D.) tarafından yargı yeri (merci) olarak belirtilen mahkeme, (Yargıtayın bu kararına karşı) kendi kararında ısrar edemez; mesela mahkeme, (Yargıtayın kendisini görevli bulduğu için merci olarak belirtmiş olmasına rağmen) yeniden görevsizlik kararı veremez. Yani, merci olarak belirtilen mahkeme Yargıtayın yargı yerini belirten kararı ile bağlıdır (Kuru, s.671.). Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve Sakarya 2. Aile Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden Sakarya 2. Aile Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 6100 sayılı HMK’nın 23. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça düzenlenmiştir....
Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan ''iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görev uyuşmazlığı bulunması'' koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 352. maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 18/01/2022 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır...
Aile Mahkemesi hangi Aile Mahkemesinin görevli olduğunun belirlenmesi için kararında “merci tayini” için görevli Yargıtay 17. hukuk Dairesini işaret etmesine rağmen; dosya Dairemize gönderilmiştir. Verilen kararlar sonucu bir “yargı yeri belirlemesi (merci tayini)” sorunu olup olmadığının değerlendirilmesi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarihli kararının I/7.maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.10.05.2011 (Salı)...
Sulh Hukuk ile Horasan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava vasi tayini istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.nın 25/3. maddesinde "Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; aynı mahkemeler arasındaki yetkisizlik kararları üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/01/2007 tarih 17017-204 sayılı kararı ile Horasan Sulh Hukuk Mahkemesinin merci tayin edildiği ve bu mahkemenin davaya bakması yasa gereği olduğu anlaşılmakla, bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı gerçek kişiler vekili tarafından davalı şirket aleyhine 29.01.2010 gününde verilen dilekçeyle inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda görevsizliğe dair verilen karşılıklı kararların kesinleşmesi üzerine davacılar vekili tarafından merci tayini istenmekle, dosya içerisindeki bütün belgeler incelenerek gereği düşünüldü: İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılan davada görevsizliğe ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2009 gün ve 2009/24-112 sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2010 gün ve 2010/90-1147 sayılı kararlarının kesinleşmesiyle Yargıtay'dan merci tayini istenmiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk ile...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen, dava konusu taşınmaz üzerinde dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının, ayrıca toplu yapıya geçilip geçilmediğinin sorularak ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmek suretiyle dosya arasına konulması için dosyanın mahkemesine, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bu dosya arasına konulması için dosyanın mahkemesine, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 22/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince de aynı dosya için 20.04.2011 Tarih ve 2010/344 Esas 2011/385 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğinden tarafların temyiz talebi olmaksızın merci tayini ile dosya daireye gönderilmiş ise de, Merci Tayini kararı verilebilmesi için her iki kararında kesinleşmiş olması yasal zorunluluk olduğundan mahkeme kararlarının kesinleştirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
