Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi de 23.3.2005 tarihinde davanın genel mahkemenin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve aynı tarihli dilekçe ile davacı vekili olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesini istemiştir. Davacı vekilinin dilekçesi altına kurşun kalemle “temyiz harcı ve masraf yatmadığından gönderme dilekçesi olarak nazara alınacak” şerhi düşülmüş ve dava dosyası yeniden Asliye Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilerek yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü gibi somut olayda iki ayrı mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmiştir. Olumsuz görev uyuşmazlığı Yargıtay’ca merci tayini yoluyla giderilir. Merci tayini suretiyle görevli mahkeme belirlenmeden daha önce görevsizlik kararı vermiş olan mahkemenin kendiliğinden görevli olduğunu benimseyerek dosyayı ele alıp yargılama yapması usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kez Ticaret Mahkemesi sıfatını almadan görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 15/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dairemize göndermiştir Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için...2 Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi ......
ın .... ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle, merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi ise 5464 Sayılı Kanunun 44. maddesine değinerek kart çıkartan kuruluşlar tarafından açılacak davaların özel yetkili olan tüketici mahkemesinin değil genel mahkemelerin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı bu kararın da kesinleşmesi üzerine merci tayini için Dairemize göndermiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 5. Tüketici Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen genel mahkemenin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2013/721 esas, 2014/160 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkeme Hâkiminin yargılamanın yenilenmesi talebinin bir başka hâkim tarafından değerlendirmesi için 23/11/2016 tarihli merci tayini talebine karşın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mercii Ankara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesince karşılıklı olarak verilen görevsizlik kararları tebliğ ile kesinleştiği ve dosya Yargıtay'a merci tayini için gönderildiği anlaşılmakla, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayininde Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince 17. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarih, 2015/43033 - 2018/4279 E.K sayılı hükmü ile onama kararı verildiği ancak Yerel Mahkemece merci tayini gerekçesi ile sehven dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya hakkında merci tayinini gerektirir bir durum bulunmadığından dosyanın YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE 29/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar, merci tayini için dosya dairemize gönderilmiş ise de HMK’nın 22/2. maddesi gereğince merci tayini koşulları bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 14.07.2023 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra yerel mahkemece esasa ilişkin olarak karara bağlanmış olduğundan, incelemenin ilgili bölge adliye mahkemesince yapılması gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 03.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
